Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МРСК Центра» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 08.05.2020 по делу №077/07/00-7841/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 18.02.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу также просит решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке www.msp.roseltorg.ru (под №32009026794), на сайте ПАО «МРСК Центра» www.mrsk-l.ru в разделе «Закупки» ПАО «МРСК Центра» (далее также – заказчик, организатор конкурса) объявлено о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку масла трансформаторного ГК для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго») (далее также – конкурс).

Согласно протоколу очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников от 20.04.2020 участнику ООО «ТК Монтекс» (далее также – участник закупки) отказано в допуске к дальнейшему участию в конкурсе на основании подп.«б» п.6.2.3 конкурсной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК Монтекс» в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра» при проведении конкурса.

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 08.05.2020 по делу №077/07/00-7841/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО «ТК Монтекс» признана обоснованной, а в действиях организатора конкурса установлены нарушения п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

На основании означенного решения Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 08.05.2020 по делу №077/07/00-7841/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Центра» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях организатора конкурса нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Согласно ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как было указано выше, согласно протоколу очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников от 20.04.2020 участнику закупки отказано в допуске к дальнейшему участию в конкурсе на основании подп.«б» п.6.2.3 конкурсной документации со следующим обоснованием: «Вторая часть заявки не отвечает требованиям конкурсной документации в части предоставления форм, входящих в состав заявки, оформленных с нарушением требований пунктов 3.4.3 и 3.4.6 части I «Общие требования проведения закупки» (в предоставленных документах отсутствует собственноручная подпись уполномоченного представителя, предусмотренная формами части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки», либо данные об электронной цифровой подписи, в соответствии с законодательством Российской Федерации)».

Согласно подп.«б» п.6.2.3 конкурсной документации закупочная комиссия организатора конкурса отклоняет заявку участника от дальнейшего участия в процедуре в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Пунктом 3.4.6 конкурсной документации установлено, что электронные документы, заверенные электронной подписью, не рассматриваются, если нарушены правила использования электронной подписи, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании п.3.4.3 конкурсной документации представление документов с отклонением от установленных в документации о закупке форм (III «Образцы форм для заполнения участниками закупки») может быть расценено закупочной комиссией как несоответствие заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

В приложении №4 к конкурсной документации заказчиком установлены типовые формы сведений, необходимых представлению участником в составе заявки, в том числе предусмотрено, что документы второй части заявки должны содержать подпись и печать участника процедуры.

В настоящем случае в составе второй части заявки участником закупки были представлены предусмотренные конкурсной документацией сведения по составленным заказчиком формам.

По мнению Общества, заявка участника закупки от дальнейшего участия в процедуре была правомерно отклонена, поскольку входящие в состав второй части заявки документы не были подписаны участником ни электронной цифровой подписью, ни собственноручно.

Между тем документы в составе второй части заявки подписи и печати ООО «ТК Монтекс» не содержали. При этом в документах содержалось указание на то, что они составлены генеральным директором ФИО4, электронной цифровой подписью которого была подписана заявка в целом, что является достаточным для дальнейшего участия в процедуре.

Кроме того, также необходимо отметить, что прямая обязанность по отклонению заявок участников предусмотрена исключительно в случае неполного представления в составе заявки участника документов, перечисленных в пунктах 14 и 16 части IV «Информационная карта закупки» (п.3.4.2 конкурсной документации).

Как было установлено антимонопольным органом, такие документы были представлены участником закупки в составе заявки.

Вместе с тем пункт 3.4.3 конкурсной документации предусматривает право заказчика отклонить заявку участников в случае представления документов с отклонением от установленных в конкурсной документации форм.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что формальное несоответствие документа установленному требованию конкурсной документации не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, поскольку в спорных документах информация была представлена в полном объеме и сама заявка была подписана лицом, уполномоченным на подачу заявки от имени ООО «ТК Монтекс».

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

При таких данных является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у ПАО «МРСК Центра» правовых оснований для отказа в допуске заявки ООО «ТК Монтекс» по изложенному выше основанию.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 08.05.2020 по делу №077/07/00-7841/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными, прав и законных интересов Общества не нарушают, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-114392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.