Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ИФНС России № 23 по городу Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 1; ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 8; ФИО4, доверенность от 31.01.2017 № 13,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управление корпоративным автопарком»

на решение от 08 сентября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО «Управление корпоративным автопарком» (ОГРН <***>) к ИФНС России № 23 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление корпоративным автопарком" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение 23.11.2015 г. N 29172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управление корпоративным автопарком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.11.2016, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО «Управление корпоративным автопарком» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 23 по городу Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО "Управление корпоративным автопарком" (налогоплательщик, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г., по итогам которой, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28172 от 23.11.2015 г., согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 295 108 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 021,60 руб., а также уменьшена сумма убытка, исчисленного заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 6 947 476 руб.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве N 21-19/006976 от 28.01.2016 г. апелляционная жалоба заявителя на решение N 28172 от 23.11.2015 г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения.

По итогам проведенной инспекцией в отношении ООО "Управление корпоративным автопарком" камеральной налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации проценты, исчисленные по договору займа, заключенного с АО "ВТБ Лизинг" в сумме 8 423 014 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В оспариваемом Решении от 23.11.2015 г. N 28172, налоговым органом указывалось, что задолженность ООО "Управление корпоративным автопарком" перед АО "ВТБ Лизинг" является контролируемой задолженностью, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Согласно пункту 2 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 ст. 269 НК РФ применяются следующие правила.

В статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролируемой задолженностью перед иностранной организацией - признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика;

перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.

Перед российской организацией, не признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика, если российская организация, признаваемая в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика или иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, не признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.

"Размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией" - если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Непогашенная задолженность налогоплательщика признается контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией, если размер такой задолженности более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств налогоплательщика перед российской организацией.

Аффилированным лицом юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

организация (юридическое лицо), в которой юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данной организации; доли уставного, складочного капитала вклады, данной организации;

Таким образом из вышеуказанного следует, что:

1. контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией - признается непогашенная задолженность налогоплательщика перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.

2. непогашенная задолженность налогоплательщика признается контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией, если размер такой задолженности более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств налогоплательщика перед российской организации.

3. аффилированными лицами юридического лица являются лица (в том числе и юр.), которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией - признается непогашенная задолженность, если размер такой задолженности более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств налогоплательщика перед российской организацией, которая имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) иностранной организации (юридического лица), прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.

Непогашенная задолженность, размер которой более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств налогоплательщика перед российской организацией, признается контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией, если российская организация имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) иностранной организации (юридического лица), прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.

В данном случае, как установлено судами, ВТБ ЛИЗИНГ - резидент РФ - российская организация - распоряжается более чем 20 процентами доли уставного капитала ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь - аффилированное лицо ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь - не резидент РФ; иностранная организация; распоряжается более чем 20 процентами доли уставного капитала УКА; аффилированное лицо ВТБ ЛИЗИНГ - аффилированное лицо УКА.

УКА - резидент РФ; налогоплательщик; аффилированное лицо ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что непогашенная задолженность УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ, размер которой более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов УКА и величиной обязательств УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ, признается контролируемой задолженностью УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь, т.к. ВТБ ЛИЗИНГ имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь, прямо владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) УКА.

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

При определении предельного размера процентов контролируемой задолженности перед иностранной организацией, применяются специальные правила.

1) в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

2) при определении предельного размера процентов контролируемой задолженности перед иностранной организацией, применяются специальные правила.

Таким образом, проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Следовательно, является правомерным вывод судов, что непогашенная задолженность УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ, признается контролируемой задолженностью УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь, в связи с чем, проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о неприменении ст. 269 НК РФ, в связи с тем, что АО "ВТБ Лизинг" не является зависимым лицом от иностранной компании.

Согласно статье 23 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 г. "Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящего Соглашения или национальных законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той мере, пока налогообложение не противоречит Соглашению.

Статьей 3 указанного соглашения определено, что термин "компетентный орган" применительно к Республике Беларусь означает Главную государственную налоговую инспекцию или ее уполномоченного представителя.

В рамках Международного обмена информацией был направлен запрос в Республику Беларусь в отношении Совместного ООО "ВТБ Лизинг".

Согласно полученного ответа установлено, что СООО ВТБ Лизинг принадлежит к группе лиц ОАО ВТБ Лизинг (Российская Федерация); ОАО ВТБ Лизинг вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал СООО ВТБ Лизинг.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации - то такая задолженность является контролируемой.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2011 г. N 8654/11, положения п. п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ, приводящие к признанию задолженности контролируемой и расчету предельного уровня процентов, могут ввиду прямого указания названных норм применяться не только к задолженности перед иностранной организацией, но и к задолженности перед российской организацией, признаваемой аффилированной с иностранной компанией.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в данном случае имеются все основания, установленные законодательством и необходимые для признания рассматриваемой задолженности контролируемой.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-114424/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управление корпоративным автопарком» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова