Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русвенд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 25.10.2017 № 223.17.1-3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» МЗ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2017 № 23-1/10/2-7191, согласованным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, третьему лицу дано разрешение на передачу в аренду часть нежилого помещения комнаты 38 (часть холла), находящейся в помещении I, на 1 этаже в здании расположенном по адресу: <...>, площадью 2,0 м кв. для использования под установку вендинговых автоматов по продаже продуктов питания.

25.11.2017 между обществом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор аренды помещений здания № 223.17.1-3, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор приобрел на правах аренды часть нежилого помещения комнаты 38 (часть холла), находящейся в помещении I, на 1 этаже в здании расположенном по адресу: <...>, площадью 2,0 м кв. для использования под установку вендинговых автоматов по продаже продуктов питания.

Вышеуказанный договор заключен на срок 5 лет и подлежал государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 за 77:01:0004001:1029. Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем.

Принимая во внимание, что положения договора аренды (пункт 2.1) о возложении обязанностей по государственной регистрации аренды на арендатора, общество обратилось с соответствующим заявлением к управлению.

Уведомлением от 09.11.2017 № 77/007/227/2017-2279 управление приостановило государственную регистрацию договора аренды в связи с отсутствием технического плана для постановки объекта аренды на кадастровый учет.

10.04.2018 обществом в регистрирующий орган был представлен технический план.

Уведомлением от 26.04.2018 № 77/007/227/2017-2279 управление отказало обществу в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что передаваемое в аренду помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности арендодателя на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРП и, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Установив названные обстоятельства, суды, применив положения статей 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, признав действия управления по отказу в регистрации, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-114595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

М.Д.Ядренцева