Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инжелтранс» - ФИО3 по дов. от 06.02.2019, ФИО4 генеральный директор на основании решения единственного участника № 7 от 27.10.2015,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжелтранс»

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелтранс»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелтранс» (далее – ответчик, ООО «Инжелтранс») с иском о взыскании 1 152 693,20 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инжелтранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены положения статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, не применены положения Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»; неправильное указание сведений о грузе в спецификации не привело к снижению стоимости перевозки, поскольку отправка была повагонная, и масса перевозимого груза при определении стоимости перевозки не учитывалась, при этом не было установлено «перегруза» вагона; возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, судами не установлена; отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов не произошло. Судами не оценены представленные в дело акт осмотра багажного вагона № 2679 от 15.12.2017, спецификация на вагон № 01752922 от 15.12.2017, содержание оборотной части перевозочного документа № АЖ2020031 068919, заявка № 1112 от 11.12.2017, проездной документ № ЛЭ2010281 501857 от 15.12.2017, протокол совещания АО «ФПК» от 25.12.2017, письма АО «ФПК» от 02.02.2018 и от 20.04.2018, из которых в совокупности следует, что ответчик выполнил все нормативные и законодательные требования, установленные для перевозки драгоценных металлов железнодорожным транспортом, а именно, что перевозка спорного груза осуществлена на особых условиях и с участием сопровождающих лиц – вооруженной охраны. Судами не применены пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 200, 201, 203 раздела XXII «Перевозка багажа и грузобагажа на особых условиях» Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации.

АО «ФПК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФПК» (исполнитель, перевозки) и ООО «Инжелтранс» (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 428-14/ФМСК (МЖА) (с дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 428-14/ФМСК (МЖА)(5)), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов исполнителя.

Во исполнение условий договора перевозчик 15.12.2017 организовал перевозку грузобагажа в вагоне № 017 52922 в составе поезда № 081 от станции Красноярск до станции Москва Казанская, что подтверждено перевозочным документом № АЖ 0068919.

На станции Москва Казанская 18.12.2017 при выгрузке багажного вагона № 017 52922 был выявлен факт провоза в кладовой вагона 483 места с маркировкой «серебро в слитках ГОСТ 28595-2015» общим весом 13222 кг на деревянных паллетах в матерчатых мешках, что подтверждено актом проверки ЛУ-4фпк № А 117144 от 18.12.2017, актом общей формы от 18.12.2017, коммерческим актом № ВА 074667 от 18.12.2017.

Полагая, что ответчиком в провозные документы были внесены недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза, истец начислил ответчику штраф в размере 1 152 693,20 руб. за искажение сведений.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить данный штраф оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Запрет на перевозку в качестве грузобагажа финансовых документов, денег и других ценностей, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющихся и хрупких предметов, упакованных пассажиром среди других предметов грузобагажа, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт общей формы, коммерческий акт, акт проверки, которыми подтвержден факт обнаружения в ходе проверки кладовой вагона серебра в слитках ГОСТ 28595-2015), проанализировав условия договора, согласно которым ответчик обязался не допускать погрузку в вагон запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, установив факт предъявления ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, несоответствия фактической номенклатуры принадлежащего ответчику груза номенклатуре, указанной ответчиком в сопроводительных документах, а также правильность начисления установленного договором штрафа (исходя из десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа) и отсутствие доказательств уплаты штрафа.

Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 784, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 88, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 № 39),Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 19.12.2013 № 473) и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-114655/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжелтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова