Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 6 509 567,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что истцом предпринимались меры по поддержанию земляного полотна в надлежащем состоянии, поскольку из материалов дела следует, что истцом лишь устранялись отступления в геометрии пути, предписания об устранении причин осадки пути истцом не выполнялись, что и явилось причинно-следственными связями наступившего 18.04.2016 события; ссылка судов на акты инженерно-геологической базы, согласно которых на момент осмотра деформации земляного полотна и основной площадки не выявлено, не соответствуют самим актам; судом неправомерно признана ненадлежащим доказательством справка ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.05.2017 № 09-04-04/63.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 в связи с высоким уровнем воды в реке Самара в период весеннего паводка произошла внезапная деформация верхнего строения пути с изменением геометрических параметров железнодорожного пути на 2-ом главном пути 1096 км ПК2 перегона Кряж-Самара Куйбышевской железной дороги.

В результате происшествия повреждено имущество ОАО «РЖД» (земляное полотно инвентарный номер 021155/5631), застрахованное в рамках генерального договора страхования имущества от 31.08.2013 № 927, заключенного между АО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД».

Для ликвидации последствий деформации верхнего строения пути ОАО «РЖД» проведены аварийно-восстановительные работы; общая сумма затрат по восстановлению поврежденного имущества составила 6 509 567,41 руб.

Спорное имущество застраховано по страховому полису от 19.08.2015 № 927/03, выданному на условиях, содержащихся в договоре страхования имущества от 31.08.2013 № 927.

Во исполнение требований раздела 7 договора страхования ОАО «РЖД» сообщило страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; в адрес АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» 12.09.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения по случаю деформации пути.

АО «СОГАЗ» письмом от 30.12.2016 отказало ОАО «РЖД» в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, установили факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что ОАО «РЖД» на протяжении длительного времени добросовестно предпринимало необходимые и достаточные меры по поддержанию земляного полотна в надлежащем состоянии, предотвращению осадков на железнодорожном пути, что подтверждено материалами дела, в то же время повреждение имущества произошло внезапно, в результате воздействия на земляное полотно климатических условий (выпавшие осадки, воздействие максимального уровня воды на водохранилище), превышающих средние многолетние значения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах (акт служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации от 20.04.2016, протокол совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 21.04.2016, акты инженерно-геологической базы, техническое заключение, отчеты о выполнении предписаний, суточные рапорты работы Самарской дистанции пути, журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценка их состояния, акты осеннего и зимнего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств) и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение пункта 3.1 договора страхования, согласно которому страховыми случаями по договору страхования имущества являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности (кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 договора), суды пришли к выводу, что спорное событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Поскольку, как установили суды, факт наступления страхового случая доказан, размер причиненного ущерба подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-1146/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова