Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН.1057749433411), отделу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в Северо-западном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – управление, УФМС России по г. Москве) иотделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-западном административном округе (далее- отдел УФМС России по г. Москве в СЗАО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 по делу № 3704, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что распоряжение вынесено с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель считает, что судами дана неправильная квалификация хозяйствующего субъекта, на который могло быть распространено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 947, поскольку привлеченное иностранное лицо в трудовые отношения с обществом не вступало, а являлось работником ООО «ПСМ-ГРУПП», оказывающим заявителю услуги по перемещению и выкладке товара.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), УФМС России по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы,проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2011г. на основании распоряжения от 29.08.2011 № 415 сотрудниками отдела УФМС по г. Москве в проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте торговли по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 29.

В ходе проверки должностными лицами выявлено событие административного правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в допуске к осуществлению работ по перемещению и выкладке товаров на стелажи магазина «Монетка» гражданина Республики Таджикистан Алиева Хушбахта Махмудовича 24.01.1985 года рождения.

По результатам проверки составлены Протокол осмотра территории от 29.08.2011, фототаблица к нему и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 415 от 29.08.2011г.

12.09.2011г. в отношении заявителя в присутствии законного представителя составлен Протокол об административном правонарушении МС № 650219.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.09.2011 № 3704 общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых работодателем или заказчиком работ (услуг) не соблюдаются установленные ограничения для иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на 2011 год допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, общество в магазине «Монетка» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, перемещение и выкладка продукции магазина возложена на иностранного гражданина Алиева М.Х.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, административный орган и суды правильно применили положения части 1 статьи 18.17 КоАП РФ и нормы законодательства, устанавливающие ограничения на привлечение иностранной рабочей силы при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, пришли к выводу, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, так как выступает заказчиком услуг, оказываемых ООО «ПСМ Групп» по Договору от 27.01.2009г., и выполняемых иностранным гражданином.

При этом, с учетом действующего законодательства определяющими для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ выступают следующие признаки: реализация заявителем в магазине «Монетка» алкогольной продукции и осуществление деятельности по перемещению и выкладке продукции иностранным гражданином при наличии ограничений на это.

В данном случае, заявитель, не являясь работодателем для иностранного гражданина, допустил на объекте розничной торговли использование его рабочей силы, что запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 947.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не принял соответствующих мер по его соблюдению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии распоряжения на проверку требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оно соответствует требования, предъявляемым к нему статей 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в части содержания и подписано руководителем органа, осуществившего проверку – отдела в Северо-Западном административном округе города Москвы УФМС по г. Москве.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу № А40-114763/11-149-746 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.Р.Агапов

судья

М.В.Борзыкин