Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» (Дмитровское <...>, Москва, 127434, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-114845/2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску общественной организации – международного физкультурно- спортивного общества «Спартак» имени Николя Петровича Старостина (Озерковская наб., д. 50, корп. 1, Москва, 115054, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» о признании недействительным договора от 30.06.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общественной организации – международного физкультурно-спортивного

общества «Спартак» имени Николя Петровича Старостина – Константинов В.А. (по доверенности от 14.08.2018 77 АВ 8446695), Шорохова И.В. (по доверенности от 20.11.2018 № 10/д);

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» – ФИО2 (по доверенности от 14.08.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.05.2019), ФИО4 (по доверенности от 20.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общественная организация – международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (далее – организация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» (далее – общество) о признании недействительным заключенного 30.06.2016 между организацией и обществом договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий его недействительности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований организации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 отменено, принят новый судебный акт. Договор от 30.06.2016 между организацией и обществом об отчуждении исключительных прав на товарные знаки признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С организации в пользу общества взыскано 2 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта общество мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции нарушена норма пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное нарушение общество усматривает в том, что организацией, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не доказано введение потребителей в заблуждение, а равно угроза введения в заблуждение.

Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт сговора между сторонами спорной сделки, а требования по настоящему делу предъявлены в защиту прав организации (юридического лица), а не прав председателя этой организации как физического лица. При этом поскольку, по мнению общества, иск об оспаривании договора мог быть заявлен от имени организации любым ее участником (членом), срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участникам организации стало известно о факте отчуждения товарных знаков. Общество ссылается на то, что участники организации должны были узнать об этом факте ранее той даты, которую определил суд, поскольку по итогам 2016 года был утвержден бухгалтерский баланс организации.

При названном обстоятельстве общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности по требованию организации. По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что началом течения срока исковой давности следует считать избрание нового председателя центрального совета общества (истца), которое произошло 02.12.2017, а не дату, когда участники организации в процессе утверждения бухгалтерского баланса узнали об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

От организации отзыв на кассационную жалобу в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

порядке в материалы дела не поступил. Представленные в судебном заседании письменные пояснения, в которых изложена позиция организации, судом кассационной инстанции в качестве отзыва на кассационную жалобу не квалифицированы ввиду нарушения сроков и порядка подачи указанного документа.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители организации, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просили оставить его без изменения. Выступили по доводам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, представленных в судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением V Съезда организации от 19.10.2011 председателем центрального совета – председателем организации была избрана ФИО5.

Общество в качестве юридического лица было зарегистрировано 21.04.2016, его учредителем при создании общества являлся сын ФИО5 – ФИО4.

Между организацией и обществом 30.06.2016 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 274654, № 507300, № 103546, № 103547, № 81732, № 81733, № 176206, № 176206, № 7207, № 531878 в пользу общества.

Решением VI Съезда организации от 02.12.2017 был установлен юридический факт прекращения с 20.10.2016 полномочий председателя центрального совета – председателя организации Алешиной А.Б. в связи с истечением предусмотренного уставом организации пятилетнего срока полномочий. Этим же решением председателем организации был избран Ловчев Евгений Серафимович.

Сведения об ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.01.2018, в этот же день в указанный реестр были внесены сведения об избранном председателе организации ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст оспариваемого договора был получен избранным председателем организации ФИО6 20.03.2018 в ответ на запрос от 27.02.2018, что следует из письма Федерального института промышленной собственности от 20.03.2018 № 2016Д12712.

Организация обратилась в суд с требованиями о признании заключенного договора о передаче исключительных прав недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение, в связи с чем сделка противоречит пункту 2 статьи 1488 ГК РФ;

совершение оспариваемой сделки осуществлено председателем ФИО5 с превышением имеющихся у нее полномочий, поскольку в соответствии с пунктами VI.7 и VI.8 устава организации распоряжение всеми видами имущества организации осуществляется ее центральным советом, а не председателем. Учитывая, что ФИО4 (учредитель и генеральный директор общества на момент заключения спорного договора) являлся сотрудником организации (юристом), он не мог не знать о предусмотренных уставом организации ограничениях полномочий ее председателя. Указанное

обстоятельство образует состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 174 ГК РФ;

совершение оспариваемой сделки повлекло явный и существенный ущерб организации, о чем общество в лице его генерального директора ФИО4 не могло не знать по указанной выше причине, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ;

поскольку ФИО5 (председатель организации на момент совершения оспариваемой сделки) и ФИО4 (учредитель и генеральный директор общества на момент совершения оспариваемой сделки) состоят в близких родственных отношениях, сделка недействительна также по основанию статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

Наличие этих оснований, как указала организация при обращении в суд, свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки закону, что влечет ее недействительность, предусмотренную статьей 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований организации, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ни организация, ни общество фактически не выпускали какой-либо продукции (товаров, работ, услуг), маркированной отчужденными товарными знаками, что делает невозможным введение потребителя в заблуждение.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что организацией не доказано наличие трудовых отношений между ФИО4 и организацией, учитывая также, что на момент заключения спорного договора ФИО4 не являлся учредителем и генеральным директором общества. Указанным лицом, как установил суд первой

инстанции, с 24.06.2016 являлся Сидорченко С.Н., который не знал и не мог знать об ограничениях полномочий председателя организации при заключении спорного договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что организацией пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании договора недействительным (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены суд апелляционной инстанции сослался на то, что диспозиция пункта 2 статьи 1488 ГК РФ предполагает не только наличие факта совершившегося введения потребителя в заблуждение, но и самой угрозы введения в заблуждения. Суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному обстоятельству, которое является самостоятельным основанием признания сделки недействительной как совершенной в нарушение закона (статьи 168, 1488 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ФИО4 не являлся учредителем и генеральным директором общества. Суд апелляционной инстанции установил, что запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО7 является единственным учредителем общества, внесена 04.07.2016, запись о том, что указанное лицо является генеральным директором общества, внесена 01.07.2016. В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО4

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что анализируя действия сторон сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что подписание ФИО5 со стороны организации спорного договора было совершено в нарушение пунктов VI.7 и VI.8 устава организации. Об указанном ограничении на совершение сделок, как

установил суд первой инстанции, должен был знать и Алешин А.В., который на момент заключения оспариваемого договора являлся сотрудником организации.

Анализируя состав недействительности сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 174, статьи 1488 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 этого же Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции не установил состава недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ и по статье 27 Закона о некоммерческих организациях.

Суд апелляционной инстанции также признал неверным и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что новый председатель центрального совета организации был избран 02.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности, который истцом пропущен не был.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием

для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной организация ссылалась, в том числе, на то, что эта сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, а также на то, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение.

Как установлено пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее

совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995

№ 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

Пунктом 2 статьи 123.5 ГК РФ предусмотрено, что устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, положения устава организации ограничивают полномочия председателя на совершение сделок по отчуждению какого-либо имущества организации.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в

договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и установил, что конкретные обстоятельства дела (в том числе наличие и характер трудовых отношений между ФИО4 и организацией, родственная связь между ФИО4 и ФИО5) свидетельствуют о том, что обществу было известно об ограничении полномочий председателя организации ФИО5 на совершение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что спорная сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обществом не обжалуются, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их проверки.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы общества о незаконности постановления суда апелляционной инстанции основаны на его мнении о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, а также неверно исчислен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная норма не требует доказывания введения потребителя в заблуждение в качестве уже свершившегося к моменту заключения сделки факта, и охранительная функция этой нормы направлена именно на пресечение (недопущение) ситуации введения потребителя в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело и проверяя выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об угрозе введения потребителей в заблуждении относительно производителей товаров (лиц, оказывающих услуги), маркированных спорными товарными знаками.

При этом суд установил, что словесное обозначение «Спартак» и соответствующая эмблема, охраняемые переданными по спорному договору товарными знаками, использовались организацией и ее правопредшественниками с 01.10.1987.

На основании данного обстоятельства и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребители на протяжении длительного времени ассоциировали наименование «Спартак» и эмблему именно с организацией. При этом аналогичных ассоциативных связей с обществом у потребителей возникнуть не могло в связи с тем, что оно было зарегистрировано лишь 21.04.2016, за два месяца до приобретения исключительных прав на товарные знаки.

Иного обществом не доказано.

Нарушений положений процессуального закона при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; заявитель кассационной жалобы на наличие таких нарушений не ссылается.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Довод общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических

обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных, в частности, в определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О.

В рассматриваемом случае, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты избрания нового председателя, то есть 02.12.2017.

В кассационной жалобе общества выражено его мнение о том, что участники организации должны были узнать об отчуждении исключительных прав на товарные знаки при утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год. Вместе с тем общество, заявляя об этом, не ссылается в кассационной жалобе на положения действующего законодательства и имеющиеся в деле документы, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что в данном случае об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов о недействительности сделки по установленным судом апелляционной инстанции основаниям, истец узнал или должен был узнать именно с этой даты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что сторона спора, заявившая о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом того, что заявление общества о пропуске организацией срока исковой давности было основано лишь на его предположении относительно того, когда организации стало известно о нарушении ее прав противоречащей

пункту 1 статьи 174 ГК РФ сделкой, суд апелляционной инстанции отклонил его исходя из материалов настоящего дела.

С учетом этого суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что сделка признана недействительной также и в связи с противоречием ее требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ. Между тем общество не приводило ранее и не приводит в кассационной жалобе каких-либо доводов относительно того, что организацией пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании сделки недействительной также и по названному основанию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и мотивировал свои выводы об обоснованности заявленных истцом требований исходя из доказанных сторонами спора фактов и обстоятельств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,

согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанное разъяснение может быть применено также и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А40-114845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев

Судья Е.С. Четвертакова