Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-114904/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>)

о взыскании расходов на ремонт вагонов и неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 205 489 руб. 22 коп. и неустойки в размере 24 300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.08.2018 в части взыскания 22 149 руб. 58 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования по вагонам №51970945 и №50086065.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор от 31.12.2009 № ДД/В-499/9, договор от 28.05.2015 № ДД/В-126/15№, договор от 12.09.2012 ДД/В-435/12 (далее - Договоры).

Согласно условиям Договора №ДД/В-499/9 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 5.1.1. Договора №ДД/В-499/9 установлено, что ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 6 Договора №ДД/В-499/9 «Гарантийные обязательства» ответчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения истцом правил технической эксплуатации подвижного состава (п.6.2. Договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец.

Расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, истец в претензионном порядке предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

В рамках действующего Договора ответчиком выполнены плановые виды ремонтов 19 грузовым вагонам, указанным в исковом заявлении, принадлежащих истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01 апреля 2013 года № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между истцом и ОАО «РЖД».

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 (п. 2.1. Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

В соответствии с п. 6.3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2012 года №12 к Договору предусмотрено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Указанным дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 6.6, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения ответчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможности использовать вагон по назначению.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов истец понес расходы на проведение текущего отцепочного ремонта 19 грузовых вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 229 789 руб. 22 коп.

Расходы, подтверждены актами выполненных работ и платежными поручениями.

Так же в связи с ненадлежащим невыполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов в рамках заключенного договора, истцом была начислена неустойка в размере 24 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов, в результате чего истцу был причинен ущерб, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы по вагону №51970945 отклоняются исходя из следующего.

В акте первичного осмотра, заключении об осмотре вагона, акте ВУ-41 от 10.11.2017 № 6339 указан номер поглощающего аппарата Т2 (73Wy) № 2853, который по заключению комиссии имеет просадку и не может эксплуатироваться.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, при проведении планового ремонта вагона №51970945 в депо Ответчика-Черемхово установлен поглощающий аппарат Т2 (73Wy) №2853 стоимостью 44 233 руб. 80 коп., производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Факт установки поглощающего аппарата Т2 (73Wy) №2853 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (п. 1682), актом замены и установки узлов деталей (п. 6), актом сдачи приемки выполненных работ и услуг вагона №51970945.

Таким образом, гарантия завода производителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на поглощающий аппарат Т2 (73Wy) № 2853 не распространяется, так как деталь куплена у завода производителя ответчиком и в дальнейшем установлена на вагон №51970945, что подтверждается указанными документами.

Исходя из вышесказанного истец не имеет оснований для обращений с претензионными требованиями к заводу производителю ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» так как у него отсутствует первичная документация: договор купли продажи, между истцом и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о покупке поглощающего аппарата Т2 (73Wy) № 2853.

Доводы ответчика по вагону №50086065 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №ДД/В-499/9 ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ-587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М в установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего:

рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 14.03.2014.

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

На основании вышеизложенного представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-114904/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.