Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-114954/21 (33-855)

по заявлению АО «Автоассистанс»

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоассистанс» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении №21280220.

Решением суда от 30.09.2021, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП г.Москвы. Считает, что установленный законом принцип свободы договора и добровольности заключения заказчиком соответствующего соглашения, не отменяет положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2021 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение потребителя – ФИО1 на действия АО «Автоассистанс». В своем обращении потребитель указал, что при оформлении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» был вынужден подписать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с Обществом. Кроме того, был оформлен сертификат АО «Автоассистанс» с перечнем предоставляемых услуг. Размер опционной платы в соответствии с п.2.3 Соглашения составляет 50 000 руб.

Общество ответило отказом на обращение потребителя с требованием возврата денежных средств в размере 50 000 руб. (в связи с отсутствием необходимости в услугах Общества), указав, что согласно п.3 ст.429.2 ГК РФ если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При изучении материалов письменного обращения потребителя (№1367/ж-2021) Управлением установлено, что ООО «Автоассистанс» допущено включение в Соглашение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО «Автоассистанс» содержится условие о том, что если в предусмотренном пунктом 2.2 Соглашения срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ.

По указанному факту Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении №21280220 АО «Автоассистанс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 200 руб.

Решением от 21.05.2021 указанное постановление было изменено в части размера назначенного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием услуг, что исключает применение к данным правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы Управления о том, что установленный законом принцип свободы договора и добровольности заключения заказчиком соответствующего соглашения, не отменяет положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, апелляционный суд исходит из следующего.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой.

Положением статьи 429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В настоящем случае в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении опциона, подписанного ФИО1 и Обществом, его предметом является предоставление физическому лицу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п.1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ). Указанное право предоставляется путем направления Обществом безотзывной оферты. Существенные условия опциона содержатся непосредственно в соглашении, а существенные условия договора - в соответствующей оферте (в рассматриваемом деле – Правила ООО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (ЭРА)»).

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона заключить такой договор путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п.4 ст.429.2 ГК РФ).

Поскольку предоставление опциона на заключение договора не является услугой, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами не заключен договор об оказании услуг, потребителю лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом осуществить указанное действие потребитель может в одностороннем порядке, без учета мнения Общества.

В свою очередь, отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в частности статьи 32 данного Закона.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует событие предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого постановления ответчика, и, как следствие, о признании его незаконным и отмене, является правильным.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-114954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Е.В.Пронникова