Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 30.05.2018 принято к производству заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115470, Москва, проспект Андропова, д. 19, кв. 39).

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 87, 88 СК РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции должник указывает, что не имеет в собственности жилого помещения для проживания, согласно справке о размере заработной платы заявителя, из конкурсной массы имеется возможность выделять денежные средства в целях оплаты найма жилого помещения.

Согласно представленному договору аренды жилого помещения от 17.07.2018, срок найма помещения устанавливается с 17.07.2018 по 17.04.2019 (пункт 1.7 договора).

Месячная плата за пользование жилым помещением составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из следующего.

Как следует из ходатайства о выделении должнику денежных средств, ФИО1 просит исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 35 000 руб. – для оплаты по договору аренды жилого помещения, 5 357 руб. – на оплату лекарственных препаратов для - ФИО3, в ходатайстве указывает, что указанное лицо является матерью ФИО4.

Рассмотрев требования ФИО1 в части исключения денежных средств в размере 35 000 руб. для оплаты найма жилого помещения по договору аренды жилого помещения от 17.07.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов должником представлена копия договора аренды жилого помещения от 17.07.2018, заключенного ФИО5 с Должником, согласно которому стоимость арендной платы составляет 35 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, должник, хотя и представил копию договора аренды жилого помещения от 17.07.2018 г., тем не менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил доказательства передачи жилого помещения по акту в порядке, согласованном п. 1.5 Договора, фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в г. Москве по адресу: ул. Фестивальная, д.40, кв. 146, что подтверждается материалами настоящего банкротного дела, а также реквизитами сторон, указанными в договоре, тогда как по условиям договора аренды жилого помещения от 17.06.2018 г. ФИО5 предоставлено Должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование заявления документы суд не признал достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, подтверждающими требования заявителя в части суммы 35 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учел, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции ходатайство ФИО4 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 35 000 руб. признал несостоятельным.

Рассмотрев требования ФИО1 в части исключения денежных средств в размере 5 357 руб. на оплату лекарственных препаратов для - ФИО3, где он ссылается на то, что указанное лицо является матерью ФИО4, суд также пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а именно доказательств того, что ФИО3 является матерью ФИО4, таким доказательством могла быть копия свидетельства о рождении ФИО1 (должника по настоящему делу о банкротстве), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания того факта, что бремя содержания указанного в ходатайстве лица несет должник-гражданин.

Также материалами дела не доказан факт нетрудоспособности ФИО3, как и факт нуждаемости ФИО3 в конкретных медицинских препаратах, в подтверждение приобретения которых представлены копии чеков.

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом представленных доказательств суд не усмотрел наличие обстоятельств, образующих ту исключительную ситуацию, по отношению к которой арбитражный суд на основании статьи 88 СК РФ должен санкционировать исключение из конкурсной массы должника-гражданина расходование денежной суммы для приобретения медицинских препаратов, обеспечивающих потребности нетрудоспособного престарелого лица, бремя содержания которого несет должник-гражданин.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства заявителем не представлено доказательств того, что он на момент обращения с ходатайством трудоустроен и имеет постоянный доход.

В материалах основного банкротного дела также представлены сведения о трудоустройстве исключительно по состоянию на 15.02.2018 г., наличия дохода – за январь 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета требований (постоянного дохода в виде денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Должник не обосновал необходимость проживания не по месту регистрации, а также необходимость несения расходов по уходу за иным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу №А40-114997/18-186-185Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.