Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-1149/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021г. № 1443/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения требований кассационной жалобы..

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2021 г. в 10 ч. 00 мин в Управлении, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Вафина И.Т. (рег.№ 11190/3/14 от 25.08.2021г.), установлено, что АО «Альфа-Банк» в Заявлении на получение кредита наличными № PILPAN3KP82012131819 от 13.12.2020 (далее -Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № PILPAN3KP82012131819 от 13.12.2020 (далее - Кредитный договор), заключенного между АО «Альфа-Банк» и Вафиным И.Т., нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно:

В п.5 Заявления указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы (программа 1.3), стоимость которой рассчитывается как 0,3127% в месяц от суммы Кредита на весь срок кредитования. Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (программа 1.02), стоимость которой рассчитывается как 0,0473% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования».

Административный орган пришел к выводу, что в заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования, в Заявлении стоимость страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

В связи с изложенным, административным органом в действиях АО «Альфа-Банк» усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО «Альфа-Банк» составлен протокол от 24.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.12.2021 АО «Альфа-Банк» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 1443/з от 09.12.2021, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суды пришли к выводу о том, что управлением допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суды исходили из того, что начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Булатова Ю.А. не уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей на основании следующих положений норм права.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Поименованный перечень является закрытым. Рассмотрение административных дел руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, допускается только в городах, районах, на транспорте.

Начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к перечисленным должностям не относится.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан является территориальным органом, следовательно, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители или их заместители.

Суды установили, что начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Булатова Ю.А. не обладает статусом заместителя руководителя, следовательно, не уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей.

Между тем, судами не учтено, что отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 07.03.2014 № 69, является структурным подразделением административного органа.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители
структурных подразделений территориальных органов федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный
надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте,
их заместители вправе рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органа.

Следовательно, рассматривающий дело об административном
правонарушении и вынесший постановление начальник отдела юридического
обеспечения Ю.А. Булатова, как руководитель структурного подразделения,
действовала в рамках, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ, полномочий.

Также суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 не содержит указания на дату и место совершения административного правонарушения.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №PILPAN3KP82012131819 от 13.12.2020. и заявления на получения кредита наличными №PILPAN3KP82012131819 от 13.12.2020, данные документы подписаны простой электронной подписью заёмщика 13.12.2020 в 18:24:24. Время правонарушения - это дата заключения Кредитного договора, то есть 13.12.2020 18:24:24. Дата Кредитного договора наряду с номером указана как в тексте обжалуемого постановления, так и в тексте протокола. Местом же совершения правонарушения является место заключения Кредитного договора: г. Казань.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на дату совершения административного правонарушения, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку при рассмотрении дела она была установлена судом.

С учетом изложенного, так как судами установлены все фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-1149/2022 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Судья Ю.С. Петропавловская