Гражданский кодекс часть 1

об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о списании остатков по счетам расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями общей балансовой стоимостью 326 444,75 руб. согласно протоколу № 71 заседания комитета кредиторов ООО КБ -Банк», отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о списании остатка в размере 1 142 766 руб. согласно протоколам № 26 и № 40 заседания комитета кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ОПМ – Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 должник - ООО КБ «ОПМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, отказано конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о списании остатков по счетам расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями общей балансовой стоимостью 326 444,75 рублей согласно протоколу № 71 заседания комитета кредиторов ООО КБ - Банк»; отказано конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о списании остатка в размере 1 142 766 руб. согласно протоколам № 26 и № 40 заседания комитета кредиторов ООО КБ «ОПМ - Банк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ – Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО КБ «ОМП – Банк» и комитетом кредиторов должника по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка, согласно протоколам №71, №26, №40.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о рассмотрении возникших разногласий по вопросам списания имущества Банка, в связи с принятием комитетом кредиторов должника решений, оформленных протоколами от 19.07.2017 № 26, 02.03.2018 № 40, 11.02.2019 № 71. Члены комитета кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк» проголосовали «против» утверждения предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым комитетом кредиторов решением, обратился в суд, в обоснование своей позиции сослался на п. 2.2.7. Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 16.01.2007 № 301 - П, в соответствии с которым, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что им были предприняты все необходимые и возможные юридические и фактические действия по реализации (взысканию) активов Банка, предложенных к списанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденное Банком России от 16.01.2007 № 301-П, не подлежит в данном случае применению в связи с тем, что Указанием Банка России от 15.06.2017 № 4410-У, Положение № 301-П признано утратившим силу. Банком России утверждено Положение от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России» (далее - Положение № 588-П), согласно пункту 4.1 Положения № 588-П требования указанного Положения распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу Положения № 588. Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П, вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов закрылся в 2015 году, следовательно, в данном случае, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, указал на то, что заседания Комитетов кредиторов Банка по вопросу списания имущества состоялись 19.07.2017, 02.03.2018, 11.02.2019, и указанные решения конкурсным управляющим не оспорены в установленном порядке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заседание комитета кредиторов состоялось заочно 11.02.2020 (протокол № 71).

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

Согласно главе 4 указанного Положения, его требования не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

В целях не нарушения прав кредиторов ликвидируемых кредитных организаций и до получения соответствующих официальных разъяснений по вопросу списания имущества (активов) с баланса должника от Банка России, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при списании имущества, руководствуется положениями Банка России от 16.01.2007 №301-П, согласно указаниям Департамента ликвидации кредитных организаций.

В процедуре банкротства банка списание активов возможно только при согласовании этого с комитетом кредиторов, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.2.7 Положения №301 -П с учетом пункта 4.1 положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России (утверждено Банком России 15.06.2017 N 588-П) предусмотрено, что списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно.

Самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим не подтвержден объем документов, представленных комитету кредиторов для принятия решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий комитета кредиторов как неправомерных, в отсутствии доказательств представленного управляющим объема документов комитету на момент принятия ими решений.

Таким образом, суд посчитал, что решение о списании задолженности будет являться преждевременным ввиду отсутствия доказательств предоставления комитету кредиторов документов для квалификации подобной задолженности безнадежной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №40-115038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак