Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Вымпел» о расторжении государственного контракта от 12.05.2011 №З/3/5/85-11-ДГОЗ и взыскании штрафных санкций в сумме 4 812 500 руб.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что между сторонами 12.05.2011 заключен государственный контракт №3/3/5/85-11-ДГОЗ, в соответствии с условиями которого, а также спецификации (приложение № 1 к контракту) и разнарядке (приложение № 3 к контракту) поставщик должен был поставить товар в в/ч 42787 на сумму 17 500 000 руб. до 01.09.2011.

Ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец на основании п. 9.1 контракта начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик направленные в его адрес претензии истца оставил без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказано заключение между сторонами государственного контракта, определение его условий относительно предмета, стоимости, сроков, санкций за нарушение.

Отклоняя доводы истца о заключении контракта в электронном виде посредством проведения открытого аукциона в электронной форме, апелляционный суд признал недоказанным участие ответчика в электронном аукционе на право заключения спорного государственного контракта, указав, что не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств представленная копия из Интернет-ресурса типа Мой мир@mail.ru.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает неверными выводы судебных инстанций по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами государственного контракта № З/3/5/85-11-ДГОЗ.

При этом, судом не исследованы обстоятельства о заключении спорного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на что указано в содержании контракта.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на недопустимость доказательства с использованием информации с Интернет-ресурса типа Мой мир@mail.ru, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал соответствующую оценку тому, что представленная истцом выдержка из страницы сети Интернет содержит информацию с официального сайта ОАО «Единая электронная торговая площадка», на которой размещена информация о проведенном аукционе, заказчике, участнике, допущенном к заключению контракта, цене контракта, публикациях проекта контракта, сведения о подписанных участником размещения заказа гарантийных обязательствах, подписанных участником проектах контракта, протоколах разногласий, подписанных заказчиком проектах контракта.

Также, в материалы дела представлена копия банковской гарантии №Ф-2-1104 от 25.04.2011, выданной ответчику Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (ОАО) в обеспечение обязательств по заключаемому государственному контракту на поставку поста контроля военной автомобильной инспекции Минобороны России, в количестве 7 шт., на основании Протокола №3639/2 от 21.04.2011.

Обстоятельства выдачи ответчику указанной банковской гарантии, а также наличие в ее тексте ссылки на протокол №3639/2 от 21.04.2011, судом апелляционной инстанции также не исследованы и оценка указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств заключения сторонами спорного государственного контракта, а также участия ответчика в аукционе на право заключения данного контракта сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2013 по делу №А40-115124/12-117-1112 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Т.А.Егорова

О.А.Шишова