Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья "Малая Бронная 17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжение Департамента от 21.09.2016 № 26958, в части установления границ и площадей смежных участков №14 и №15 в соответствии с Проектом межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей №01.06.013.2015, о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы в порядке, установленном для утверждения проектов межевания территории, внести изменения в Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, МалойНикитской улицей №01.06.013.2015, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 № 26958, в части корректировки границ и площадей смежных участков № 14 и № 15, включив в состав исходных данных о границах участка № 15 сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2115 и части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2115/2, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Малая Бронная 17» поддержал требования кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ГБУ г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» службы на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ.

Департамент культурного наследия г. Москвы, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 № 26958, был утвержден Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей № 01.06.013.2015 (Проект межевания), разработанный в установленном порядке Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»).

В соответствии с утвержденным Проектом межевания Товарищество собственников жилья «Малая Бронная 17» (заявитель) выступило заказчиком по договору подряда на проведение кадастровых работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома (МКД) по адресу: М. Бронная ул., д. 17 (участок №15, определенный Проектом межевания).

В результате проведенных работ был сформирован земельный участок, в состав которого вошел внутриквартальный проезд, как обремененная сервитутом свободного проезда и прохода часть земельного участка, при этом площадь фактически сформированного земельного участка под МКД по адресу: М. Бронная ул., д.17, при условии сохранения установленной проектом межевания конфигурации, была увеличена на 6% относительно ориентировочной площади, определенной Проектом межевания.

Межевой план прошел согласование границ земельного участка в ДГИ Москвы, в результате чего земельный участок с к/н 77:01:0001068:2115 был поставлен на кадастровый учет.

Подготовленный межевой план по завершении кадастровых работ был передан в ДГИ Москвы для направления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Постановка указанного участка на государственный кадастровый учет осуществлялась по представлению ДГИ Москвы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21.12.2021 заявитель был привлечен в качестве ответчика по делу № 02-1371/2021 об изменении местоположения границы земельного участка с к/н 77:01:0001068:2115, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ДГИ Москвы.

Заявитель обратился в ДГИ Москвы (исх. от 12.03.2021 № 3) с просьбой дать разъяснения по вопросам условий предоставления земельных участков, определенных Проектом межевания.

По факту рассмотрения обращения ДГИ Москвы в адрес заявителя был направлен ответ (исх. от 09.04.2021 № ДГИ-1-20754/21-1), из которого следует, что, земельный участок с к/н 77:01:0001068:2115 площадью 0,3085 Га был поставлен на государственный кадастровый учет в границах, не соответствующих границам, определенным Проектом межевания. Департаментом указано, что внутриквартальный проезд между домами №17 и №19 по Малой Бронной улице входит в границы участка №15 согласно Проекту межевания.

Посчитав, что действующий Проект межевания, утвержденный распоряжением от 21.09.2016 № 26958 ДГИ Москвы, содержит в себе неустранимые противоречия и нарушает права собственников помещений МКД по адресу: М.Бронная ул., д. 17 в части установления границ и площадей смежных участков № 14 и № 15 в соответствии с Проектом межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей №01.06.013.2015, товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Судами установлено, что означенный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний, публичные слушания проведены 27.10.2015.

Суды указали, что замечания и предложения по указанному проекту межевания заявителем не представлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном в Пресненский суд по делу №21371/2021 к ТСЖ «Малая Бронная 17» от 28.10.2020, которое мотивировано несоответствием границ участка ТСЖ оспариваемому проекту межевания и распоряжению от 21.09.2016 №26958 и отзыве ТСЖ на исковое заявление от 12.01.2021 указаны ссылки на оспариваемое распоряжение.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу, что товарищество знало об утвержденном проекте межевания территории квартала, как минимум с 12.01.2021, поэтому распоряжение об утверждении проекта межевания территории могло быть оспорено до 12.04.2021.

Между тем, заявление товариществом подано в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021, то есть с пропуском срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Суды пришли к выводу, что товариществом не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования распоряжения, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока товариществом не заявлялось.

Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-115198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов