Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу – ФИО1 по дов. от 08.12.2015 №297,

от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Кронштадтский» - ФИО2 по дов. от 11.06.2015,

от третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 по дов. от 29.09.2015 №01-10-08/90,

Департамента финансов города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Кронштадтский»

на решение от 27 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-115229/2014,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Бизнес центр «Кронштадтский» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 25 184 268,0 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее –истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес центр «Кронштадтский» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Бизнес центр «Кронштадтский») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2012 года в размере 25 184 268 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО «Бизнес центр «Кронштадтский» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес центр «Кронштадтский» поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель департамента просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал правовую позицию истца.

Отводов составу суда не поступило.

Департамент финансов города Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в адрес ЗАО «Бизнес центр «Кронштадтский» выставлено требование от 23.08.2013 № 17-51/12055 «О доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - требование), согласно которому ответчику начислена недоимка за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 25 184 268 рублей.

Заявление ЗАО «Бизнес центр «Кронштадтский» о признании незаконным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 23.08.2013 №17-51/12055 рассматривалось арбитражными судами в рамках дела № А40-147638/2013. Судебными актами по делу в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. При этом при рассмотрении дела суды установили, что общество являлось застройщиком объекта строительства по адресу: Москва, Головинское шоссе, вл. 5 и собственником земельного участка. В 2012 году с названного объекта строительства при производстве земляных работ обществом вывезено для размещения на полигонах ТБО в Московской области (Истринский полигон ТБО и полигон ТБО Сабурово) 83780 кубометров грунта, загрязненного химическими веществами.

Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования закону, о доказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи, основываясь на положениях статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценке Отчета по инженерно-экологическим изыскательским работам на территории объекта строительства и протоколом санитарно-химического исследования почвы от 25.05.2012 № 497п, выполненного АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации".

Общество было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не было обжаловано. После окончание производства по административному делу департамент выставил обществу оспариваемое требование.

Как указано в судебных актах по делу №А40- 147638/2013 и установлено судами в настоящем деле, собственником отходов является общество, а поэтому именно оно и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за их размещение.

Статьями 13, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы земельных участков, при использовании участков, осуществляют права и обязанности собственников земельных участков в части соблюдения экологических правил и нормативов, требований федеральных законов.

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации определено, что все обязанности в отношении движимого и недвижимого имущества (бремя содержания имущества), в частности и отходов, возлагаются на собственника этого имущества. Обязанность по внесению в бюджет платы за размещение отходов (загрязненных грунтов) также возлагается на собственника отходов (арендатора земельного участка с загрязненным грунтом).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств и является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Соответствующая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305-КГ15-11914.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1714, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, поэтому она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ЗАО «Бизнес центр «Кронштадтский» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу № А40-115229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

М.Р. Агапов

судья

В.В. Кузнецов