Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» задолженности в размере 145 893 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 руб. 75 коп., признании договора № 11-01/РД от 28.01.2011 расторгнутым.

Определением суда от 21.03.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО «Мостостройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 439 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 руб. 77 коп., процентов по день уплаты суммы долга по договору.

В связи с отказом от иска к филиалу ответчика, суд прекратил производство по делу в этой части.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2011 сторонами заключен договор № 11-01/РД, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение Разработки рабочей документации шаровых сегментных опорных частей для мостов.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные исполнителем работы по договору осуществляются заказчиком с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом не позднее 20 банковских дней с момента подписания заказчиком. В случае задержки выплаты платежей, срок выполнения договора в целом продлевается на период задержки оплаты.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в соответствии с заданием на проектирование изготовил рабочую документацию и 03.05.2011 направил комплект чертежей представителю ответчика вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 377 363 руб. 03 коп. и счетом на оплату.

Согласно п.п.3.8, 3.9 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. В последнем случае составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В установленный договором срок заказчик акт не подписал, мотивированный отказ не направил, акт необходимых доработок не составил и у исполнителя его не подписал.

Исполнитель 31.10.2011 направил заказчику претензию, предложив оплатить долг и заключить соглашение о расторжении договора, которое было получено ответчиком 02.11.2011.

Данное соглашение заказчиком не подписано и 10.12.2012 исполнителю направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 21.12.2012.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Доводы о некачественном выполнении работ, о несоответствии рабочей документации требованиям технических условий были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рабочей документации имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы качества рабочей документации ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11524/13-104-109 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина