Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная транспортная компания «Россия» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007г. № 57-13/140049 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 074 635 руб. 40 коп. в том числе:

-пункт 9.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 775 488 руб.;

-пункт 9.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 133 014 руб.;

-пункт 9.3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 848 848руб.;

-пункт 9.5 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 7 313 руб.;

-пункт 9.6 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию, и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 309 972 руб. 40 коп.;

-пункт 10.1 (б) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 9 671 540 руб., в том числе налог на прибыль в размере 3 877 440 руб., ЕСН в размере 4 244 238 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 549 862 руб.;

-пункт 10.1 (в) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 1 062 662 руб. 59 коп., по НДС в размере 174 749 руб. 19 коп., по ЕСН в размере 1 110 298 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере, соответствующем размеру не обоснованно доначисленного налога в размере 1 549 862 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2008г. заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение налогового органа от 12.03.2007г. № 57-13/140049 в части:

- п.9.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 775 488 руб.;

- п.9.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 133 014 руб.;

- п. 9.3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 848 848 руб.;

- п.9.5 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 7 313 руб.;

- п.9.6 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию, и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 309 972 руб. 40 коп.;

- п. 10.1 (б) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 9 671 540 руб., в том числе налог на прибыль в размере 3 877 440 руб., ЕСН в размере 4 244 238 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 549 862 руб.;

- п. 10.1 (в) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 1 062 662 руб. 59 коп., по НДС в размере 167 955 руб. 78 коп., по ЕСН в размере 1 110 298 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере, соответствующем размеру необоснованно доначисленного налога (1 549 862 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что расходы Предприятия на строительно-монтажные работы, произведенные за счет средств, полученных, по указанию уполномоченного органа собственника предприятия, являются необоснованными и экономически не оправданными; заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным начислением амортизации на имущество, приобретенное с использованием средств целевого финансирования; выводы судебных инстанций о том, что Предприятием обоснованно не включались в состав внереализационных расходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, ошибочны; заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2003г. и неполную уплату транспортного налога за 2003г.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных налоговым органом в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006г. № 57-13/124693 и с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 12.03.2007г. № 57-13/140049 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы по п.1.1 оспариваемого решения Инспекции.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что Предприятие неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов по строительным и строительно-монтажным работам, произведенным за счет безвозмездной помощи (финансовой поддержки). Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 340 111 руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод, исходили из того, что в соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника этого предприятия или уполномоченного им органа. Ограничение по расходованию данных средств Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (письмо Министерства транспорта РФ № НА 1.16-1630 от 20.11.2003г.; письмо Предприятия в адрес Министерства транспорта РФ № 4-1861 от 06.06.2003г.) установили, что за счет финансовой помощи Министерства транспорта РФ в 2003г. Предприятием осуществлены расходы на следующие цели: приобретение вертолетов МИ-8 МТВ-1 RA-27016 у ОАО «Казанский вертолетный завод»; финансирование строительства вертолетов МИ-8-ТВ-1 у ОАО «Московский вертолетный завод им. Миля»; приобретение иностранной валюты на закупку интерьера вертолета МИ-8-МТВ; строительно-монтажные работы.

Претензий со стороны Министерства транспорта РФ по непроизводственному характеру использования поступивших денежных средств не предъявлялось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что расходы на выполнение строительных и строительно-монтажных работ осуществлены по согласованию с Министерством транспорта РФ.

В жалобе налоговый орган со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №1 169-О указывает, что спорные расходы фактически Предприятием не понесены, поскольку произведены за счет средств безвозмездной помощи.

Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации относится к правоотношениям, связанным с правом применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а не с налогом на прибыль.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что спорные затраты на строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они фактически Предприятием не понесены, так как покрыты за счет средств безвозмездной помощи.

Суд кассационной инстанции полагает, что возражения налогового органа необоснованны и правомерно отклонены судами, исходя из положений статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в Налоговом Кодексе РФ не содержится ограничений по расходованию и отнесению на уменьшение доходов расходов, произведенных за счет средств, полученных от уполномоченного органа собственника предприятия, в связи с чем довод Инспекции о несоответствии спорных расходов положениям ст. 252 НК РФ, обоснованно признан судами несостоятельным. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что анализ представленных в дело доказательств, свидетельствует о правомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов по строительным и строительно-монтажным работам, произведенным за счет безвозмездной помощи (финансовой поддержки).

Доводы жалобы по п.1.2 оспариваемого решения Инспекции.

В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Предприятие в нарушение пп.7 п.2 ст. 256 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному (созданному) за счет средств, поступивших в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках финансовой помощи. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 650 222руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 9, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, указанное в пункте 1.2 обжалуемого решения налогового органа, приобретено Предприятием за счет средств, полученных в соответствии п.п.26 п. 1 ст.251 НК РФ.

При этом п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не содержит ограничений по амортизационным отчислениям в целях исчисления налога на прибыль в отношении такого имущества (по п.п. 6 п. 1ст.251НКРФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия или уполномоченного им органа, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой (глава 25 НК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что вышеуказанное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных от собственника имущества унитарного предприятия, а не получено в виде имущества, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ денежные средства являются имуществом, следовательно, данное имущество было получено в соответствии с п. 26 ст. 251 НК РФ и использовано на покупку вертолетов Ми-8, что изначально подразумевалось при выделении денежных средств.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК ГФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 256 НК РФ, также является несостоятельным, поскольку как называлось выше, полученные заявителем денежные средства не подпадают под действие п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Имущество, указанное в пункте 1.2 обжалуемого решения Инспекции, приобретено Предприятием за счет средств, полученных в соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 251 НК РФ, соответственно п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не может быть применен в данном случае.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Предприятие правомерно относило на расходы в целях исчисления налога на прибыль амортизационные отчисления со стоимости имущества, приобретенного за счет средств, полученных унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Таким образом, заявитель правомерно начислил амортизацию по вертолетам МИ-8, полученным от ОАО «Казанский вертолетный завод» в сумме 6 875 924 руб. 72 коп.

Доводы Инспекции по п.1.3 оспариваемого решения.

Проверяющие в числе прочих нарушений установили, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и привело к неуплате налога в сумме 1 389 297 руб.80 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате занижения налоговой базы сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составляет 700 535 руб., в связи с чем, является неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 688 762 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали, что при вынесении Инспекцией решения не был учтен полученный заявителем убыток по налогу на прибыль в размере 12 878 901 руб., который влияет на доначисление налога, пеней и налоговых санкций. Кроме того, с учетом признанных по результатам проверки доначислений за 2003 г. у Общества в любом случае образуется убыток по налогу на прибыль в размере 7 506 902 руб., и, следовательно, на суммы налога на прибыль, признанных Обществом, пени и штрафные санкции не должны начисляться.

Суд кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению налогового органа, представленная Обществом по кредитору ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии-ЦМР» справка о выверке взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2003 г., не свидетельствует о признании заявителем указанной в ней задолженности, не соответствует требованиям статьи 203 ГК РФ и не возобновляет течение срока исковой давности.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем получена от кредитора ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии-ЦМР» справка о выверке взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2003г. сопроводительным письмом от 24.04.2003г. № 39.6-АК/279 с просьбой подтвердить сальдо и погасить задолженность и данная справка заявителем представлена в Инспекцию в ходе рассмотрения возражений по акту проверки. При этом, заявитель подтвердил наличие у него задолженности перед названным кредитором. В ходе судебного заседания им также не оспаривался данный факт.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебными инстанциями с учетом исследования и оценки материалов дела установлено, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о несоответствии указанной выше справки требованиям статьи 203 ГК РФ. Как правомерно указали суды, положения данной статьи ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия наличие отметки о получении, подписей должностных лиц и иных документов, свидетельствующих о признании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у Общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности (по кредитору ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии-ЦМР») в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 171 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов и в отношении иных кредиторов ( ОАО «Авиадвигатель», АТЦ «Аэрофлот», ФГУП КАПО им.Горбунова), явившихся предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ФГУП «ГТК «Россия».

Доводы жалобы по пунктам 9.2 и 9.5 оспариваемого решения.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно пунктам 9.2 и 9.5 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 133 014 руб. и по транспортному налогу в сумме 7 313 руб.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Согласно положениям ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Статьей 363.1 НК РФ установлено, что налоговая декларация по транспортному налогу представляется не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что налоговая санкция по НДС начислена за декабрь 2003г., в то время как срок окончания налогового периода 20.01.2004г.

Налоговая санкция по транспортному налогу начислена за 2003г, в то время как срок окончания налогового периода -01.02.2004г.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом обжалуемого решения срок давности привлечения к налоговой ответственности по НДС и транспортному налогу истек.

Ссылки в жалобе на то, что положениями ст. 113 НК РФ в редакции действовавшей в 2006 году, предусмотрено, что исчисление срока давности прекратилось с момента оформления акта налоговой проверки -29.12.2006г., в связи с чем Предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС и транспортного налога за 2003г., обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку действовавшая до 01.01.2007г. редакция п. 1 ст. 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления № 5 от 28.02.2001г. разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте 1 статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и сроки решения о привлечения лица к налоговой ответственности.

В соответствии с уточнением, внесенным в данную норму Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, течение срока давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по НДС за 2003г. в размере 133 014руб. и по транспортному налогу за 2003г. в размере 7 313руб.

Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008г. по делу №А40-11531/08-114-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Антонова

Судьи Н.В.Коротыгина

В.А.Черпухина