Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Новопетровское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СОАУ «Меркурий» о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет компенсационного фонда выплаты за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.09.2021 включительно в размере 93 356 руб. 15 коп., с начислением процентов за пользование денежными средствами с даты принятия решения арбитражного суда и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Агросезон», ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация СОАУ «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Арсеналъ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Агросезон», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 от 10.11.2014 ЗАО «Новопетровское» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 540501001 признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. 20.10.2014 определением арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 25.08.2016 определением арбитражного суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 10.10.2016 определением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден ФИО3 20.04.2021 определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 18.09.2021.

25.11.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6156/2013 по иску конкурсного кредитора ФИО5 установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО4 ЗАО «Новопетровское» и кредиторам убытков в размере 7 434 010 руб., убытки полностью взысканы с ФИО4 11.02.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. 19.05.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

08.02.2021 истцом в адрес ФИО4 направлено требование о погашении убытков в размере 7 434 010 руб. (по адресу места жительства и по почтовому адресу). 12.02.2021 требование, направленное по почтовому адресу должника, получено последним.

01.04.2021 Преображенским РОСП города Москвы в отношении ФИО6 по вышеуказанной задолженности возбуждено исполнительное производство № 56769/21/77003-ИП.

До настоящего времени ФИО4 требование кредитора не удовлетворено.

На дату подачи настоящего иска в ходе исполнительного производства погашено 3 186 руб. 12 коп., остаток составляет 7 430 823 руб. 88 коп

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве в период с 03.06.2016 по 02.06.2017 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по договору от 02.06.2016 № 34-16/TPL16/001293, страховая сумма - 3 000 000 руб.

17.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6156/2013 по факту совершения убыточной сделки с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 9 267 449 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения. 12.02.2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

11.03.2020 платежным поручением № 317 со страховщика взыскано в пользу ЗАО «Новопетровское» страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

13.07.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов по делу № А45-6156/2013 с ООО СК «Арсеналъ» по другому страховому случаю в счет погашения убытков ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. (в полном размере лимита страховой ответственности), денежные средства получены, страховка исчерпана в полном объеме. Следовательно, страховой случай по причиненным ФИО4 убыткам в сумме 7 434 010 руб. страховым возмещением не покрыт.

24.03.2021 ЗАО «Новопетровоске в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб., требование получено ответчиком 29.03.2021, в силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срок исполнения требования до 31.05.2021 включительно, однако до настоящего времени компенсационная выплат за непогашенные ФИО4 убытки истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, а именно неисполнение ФИО4 судебного акта о взыскании с него убытков, выплату страховой организацией страхового возмещения в полном объеме, суды пришил к выводу о наличии оснований для взыскания с НП СОАУ «Меркурий» денежных средств за счет компенсационного фонда выплате за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4

Установив тот факт, что платеж не был произведен ответчиком в пользу истца, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов. Расчет процентов проверен, признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что ЗАО «Новопетровское» не обращалось к ООО «СК «Арсеналъ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, признаны несостоятельными, так как ООО «СК «Арсеналъ» выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения по другому страховому случаю, наступление которого подтверждено судебными актами по делу №А45-6156/13. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как установлено судами на ООО «СК «Арсеналъ» не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения по договору № 34-17/TPL16/002224 от 24.05.2017 (страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 03.06.2017 по 02.06.2018), поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, выразившееся в заключении 07.07.2016 договора хранения с заведомо недобросовестным контрагентом и передаче ему имущества, имело место до заключения и вступления в силу указанного договора. Таким образом рассматриваемый страховой случай, выразившийся в причинении ФИО4 убытков в сумме 7 434 010 руб., страховым возмещением не покрыт.

Кроме того судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что лимит ответственности СРО составляет 1 000 000 руб. по каждому деликту, как противоречащие положениям пунктов 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности СРО как с отказом основного должника погасить долг, так и с непогашением такого долга в тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня направления основного требования основному должнику, и после предъявления аналогичного субсидиарного требования субсидиарному должнику.

Как установлено судами ЗАО «Новопетровское» последовательно предъявлено требование к ФИО4 о возмещении причиненных убытков (не погашены), а затем к Ассоциации об исполнении обязанности по компенсационной выплате, установленной Законом о банкротстве. При этом указано, что ответственность СРО не является субсидиарной по отношению к ответственности ООО «Агросезон», а является самостоятельной. Ответчик дополнительно отвечает к ответственности ФИО4 в силу прямого указания Закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве ООО «Агросезон» требование ЗАО «Новопетровское» в сумме 7 434 010 руб. не погашено по причине недостаточности выручки от продажи конкурсного имущества.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А40-115322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева