Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Информационный туристический центр города Паланги, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (после реорганизации - Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ-ВОЯЖ» (далее - ООО «БАЛТИЯ-ВОЯЖ») о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 276,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Борисоглебский, д. 13, стр. 2 (1-й этаж, пом. 1, комн. 1-16, 2-й этаж, пом. 1, комн. 1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, городу Москве на праве собственности принадлежит все здание, площадью 663,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Борисоглебский, д. 13, стр. 2, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 24.12.2011 № 00-002967, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП от 18.02.2002 № 77-01/30-037/2002-1441).

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 25.06.2010, составленному истцом в присутствии генерального директора ответчика Волковой Л.А., ответчик занимает под офис, площадь 276,8 кв.м, расположенную на 1-м этаже здания, пом. 1, комнаты 1-16, без оформления правоустанавливающих документов. Руководитель ответчика от подписи акта отказался без указания причин.

Согласно акту осмотра от 21.01.2011, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчик занимает на 1-м этаже здания в помещении 1 комнату 1, площадь не указана; комнаты 3 и 4 в помещении 1 на 1-м этаже занимает неустановленный пользователь; доступ в остальные комнаты отсутствует.

Согласно акту осмотра от 31.01.2011, составленному истцом также в одностороннем порядке, ответчик занимает на 1-м этаже здания в помещении 1 комнаты 1-16, на 2-м этаже в помещении 1 - комнаты 1-2, общая площадь 276,8 кв.м.

В связи с наличием явных противоречий в актах осмотра судом апелляционной инстанции определением от 02.12.2013 было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторного осмотра помещений с целью устранения противоречий. Определение истцом не исполнено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество, об истребовании которого заявлен иск, фактически находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Город Москва является единственным обладателем права на спорное здание, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в дело документов, следует, что спорное здание занимает посольство Литовской Республики, без участия в деле которого, невозможно разрешить спор.

Согласно положениям Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года специальная обязанность Российской Федерации принимать все надлежащие меры для защиты помещений посольства Литовской Республики от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения его спокойствия или оскорбления его достоинства (пункт 2 статьи 22), указанная проблема должна решаться посольством Литвы с МИД России или через него (пункт 2 статьи 41).

В соответствии с частью 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, как указал суд первой инстанции, явно выраженное согласие Посольства на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации отсутствует.

Как следует из материалов дела, Министерство иностранных дел Российской Федерации указало, что в настоящее время ведется переговорный процесс по подготовке проекта соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об условиях размещения посольства Российской Федерации в Литовской Республике и посольства Литовской Республики в Российской Федерации находится в завершающей фазе.

По проекту соглашения здание по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 2, включено в состав объектом недвижимости, передаваемых литовской стороне.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу № А40-115437/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

Е.А. Ананьина