Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-115476/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБИКС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ответчик) задолженности в размере 119 106 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СБИКС» (далее – ООО «СБИКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «СБИКС»до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайствооб исключении из дела документов (доказательств) предоставленных ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» относительно ООО «СБИКС» так как документы являются сфальсифицированными, о чем было заявлено третьим лицом в Арбитражном суде городе Москвы.

Окружной суд считает необходимым отметить, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБИКС» исключить из дела документы (доказательства) предоставленные ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» относительно ООО «СБИКС» не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приобщённого к материалам дела отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор от 07 июня 2019 года № 23 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности по договору от 01 августа 2016 года № HEN-S-A310- 233-16, и дополнительному соглашению от 06 августа 2018 года № 1 к договору № HEN-SA310-233-16, заключенным между ООО «Хайтед-Энергетика» (подрядчик) и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (субподрядчик), а заказчик обязался оплатить и принять услуги исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение указанного истцом представлена в материалы дела доверенность № 147, оформленная 09 июня 2019 года от имени ответчика, исковое заявление ООО «СТРОЙКОМФОРТ» в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-206699/19, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, а также копии составленной по делу № А40-206699/19 претензии, отзыва на встречное исковое заявление и заявление на выдачу исполнительного листа.

Вместе с тем оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размер 119 106 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие неопровержения ответчиком факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств и непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно доказанности обстоятельств оказания ответчику услуг в спорный период суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-115476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова