Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Софринский экспериментально-механический завод» (далее - ОАО «Софринский экспериментально-механический завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда - Арбитражной комиссии при ОАО Московская Биржа от 18.04.2014 по делу № 01/2014 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее - ЗАО «ИК «ФИНАМ») к ОАО «Софринский экспериментально-механический завод».

Определением от 23 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу № А40-115484/14 по заявлению ОАО «Софринский экспериментально-механический завод» об отмене решения третейского суда - Арбитражной комиссии при ОАО Московская Биржа от 18.04.2014 по делу № 01/2014 прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Софринский экспериментально-механический завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 третейский суд - Арбитражная комиссия при ОАО Московская Биржа, в составе председательствующего-судьи Балаян Л.Г., судей Губин Е.П., Пак М.З., принял решение по делу № 01/2014, которым взыскал с ОАО «Софринский экспериментально-механический завод» в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» 1.331.930 руб. 41 коп., в том числе: 1.249.482 руб. 41 коп. основного долга, 82.448 руб. третейского сбора.

Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которыми установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

Поскольку в пункте 5.2 договора от 17.05.2013 № 154 о выполнении функций Маркет-мейкера, сторонами было установлено, что решения третейского суда - Арбитражной комиссии при ОАО Московская Биржа являются окончательными; данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу № А40-115484/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Софринский экспериментально-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

З.А. Аталикова