Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО7», Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>)

об оспаривании распоряжения

третьи лица: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>), ЗАО «Эридан» (ОГРН <***>), ЗАО «Таурус» (ОГРН <***>), ООО «Атлантик Вэйл» (ОГРН <***>), ООО «Альянс ФИО7» (ОГРН <***>), ЗАО «Феникс» (ОГРН <***>), ЗАО «Стрелец» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманский траловый флот» (в настоящее время – Публичное акционерное общество (ПАО) «Мурманский траловый флот», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) о признании недействительными:

- Распоряжения Росрыболовства от 04.07.2014 № 35-р «О реализации протокола второй серии Российско-Марокканской Смешанной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от 14.02.2013» (далее – Распоряжение 35-р);

- Официального сообщения Росрыболовства от 11.07.2014 о возможностях и условиях осуществления промысла российскими рыболовными судами в атлантической части исключительной экономической зоны Королевства Марокко, размещенное на официальном сайте Росрыболовство» (далее – Официальное сообщение).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Федерального агентства по рыболовству, ЗАО «Эридан», ЗАО «Таурус», ООО «Атлантик Вэйл», ООО «АЛЬЯНС ФИО7», ЗАО «Феникс», ЗАО «Стрелец».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое Распоряжение 35-р признано незаконным и отменено в полном объеме. Производство по делу в части оспаривания Официального сообщения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Росрыболовство, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «АЛЬЯНС ФИО7» просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и в удовлетворении требований ПАО «Мурманский траловый флот» отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Атлантик Вэйл», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Атлантик Вэйл», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ПАО «Мурманский траловый флот» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, суд, совещаясь на месте, определил: приложенные к кассационной жалобе Росрыболовства копии документов, а также приложенные к отзыву ПАО «Мурманский траловый флот» копии судебных актов по другим делам возвратить их подателям.

Представители кассаторов и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ОАО «Мурманский траловый флот» возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы мотивам.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применительно к видам установленных данной статьей квот.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о рыболовстве порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 настоящей статьи, включая квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 604 (далее - Правила).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко было заключено Соглашение о сотрудничестве в области морского рыболовства от 14.02.2013 (далее - Соглашение от 14.02.2013),согласно разделу I Приложения № 2 к которому представительство Федерального агентства по рыболовству в Королевстве Марокко представляет в Департамент морского рыболовства Министерства сельского хозяйства и морского рыболовства Королевства Марокко списки российских рыболовных судов, обратившихся с заявкой на ведение промысла. Марокканская сторона выдает рыболовные лицензии на основании этого списка.

Согласно пункту 5.5.7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Росрыболовство осуществляет государственную функцию по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, как указали суды, функция по составлению и передаче Марокканской стороне списка российских рыболовных судов, так же как и функция по распределению квот добычи водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, возложена на Росрыболовство.

Давая оценку доводам сторон о полномочиях Росрыболовства применительно к спорным правоотношениям, суды также руководствовались положениями Административного регламента Росрыболовства, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 № 517.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных Закона о рыболовстве и Правил, Соглашения от 14.02.2013, Положения о Росрыболовстве и Административного регламента, проверив доводы и возражения сторон и третьих лиц, суды двух инстанций установили, что в оспариваемом Распоряжении 35-р установлен порядок формирования списка организаций без учета положений Правил распределения квот добычи водных биоресурсов, а также с нарушением статьи 31 Закона о рыболовстве, а потому оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, и пришли к выводу об удовлетворении требования в рассматриваемой части.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к утверждению о наличии специального порядка распределения квот, предоставленных Российской Федерации в исключительной экономической зоне Королевства Марокко, признаны судами противоречащим пункту 2 статьи 31 Закона о рыболовстве, не основанными ни на российском законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, ни на положениях Соглашения от 14.02.2013

Также суды правильно указали, что Правила распределения квот не содержат исключений и изъятий из общего порядка распределения квот, в связи с чем являются едиными для всех международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, что также следует из письма от 09.01.2014 № ИМ-14-23/15 Минсельхоза России, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Иные доводы жалоб также были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу № А40-115555/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: Е.А. Ананьина

В.А. Долгашева