Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 172 972 руб. 99 коп. задолженности по агентским договорам № 13160-4213А/12 от 01 марта 2012 года, № 13313-6509А/13 от 11 июля 2013 года, № 13313-6509А/ОСАГО от 11 июля 2013 года, № 0013313-05126/13А от 27 декабря 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключены агентские договоры № 13160-4213А/12 от 01 марта 2012 года, № 13313-6509А/13 от 11 июля 2013 года, № 13313-6509А/ОСАГО от 11 июля 2013 года, № 0013313-05126/13А от 27 декабря 2013 года. По условиям данных договоров, агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении №1 к договорам. Договорами установлены порядок взаимодействия сторон, порядок передачи принципалом бланков строгой отчетности агенту, порядок и сроки передачи оформленных полисов, приложений, квитанций на получение сумм страховых премий, и других предусмотренных договорами документов, агентом принципалу, размер, порядок и сроки выплаты принципалом агенту сумм комиссионного вознаграждения.

В соответствии с условиями договоров, при перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период. Агент обязан в установленные сроки представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленном порядке, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом в установленный период, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с приложением № 2 к договору; агент обязан передать принципалу, в том числе отчеты об остатке БСО (бланки строгой отчетности) и испорченные БСО за соответствующей период.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период действия указанных агентских договоров за ответчиком образовалась задолженность, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга перед истцом по спорным агентским договорам.

Довод заявителя о том, что 08 февраля 2015 года сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что из смысла данного соглашения следует, что оно подписано сторонами только по отдельным актам, а не в отношении всех договоров. При этом данное соглашение учтено истцом при формировании расчета задолженности, что отражено в расшифровке к расчету задолженности по подписанным и учтенным актам.

Отклоняя довод о том, что в расчетах не учтены полисы, выписанные на страхователей юридических лиц, а также страховые полисы с неоплаченными 2,3,4 платежами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства данного факта.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А40-115658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.ФИО3

Судьи: С.Н.Крекотнев

О.И.Русакова