Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Благотворительного фонда «Точка опоры»

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-115673/21

по заявлению Благотворительного фонда «Точка опоры»

об оспаривании постановления

к ГКУ «Организатор перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд «Точка опоры» (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 серии ВВВ № 0649343 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Благотворительный фонд «Точка опоры» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением учреждения от 21.05.2021 серии ВВВ № 0649343 фонд привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.

Фонд, не согласившись с вынесенным учреждением постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что применительно к части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, событием вмененного фонду административного правонарушения является несанкционированное размещение на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 37, корп. 1, информационных и рекламных материалов - объявления (дата выявления нарушения 30.03.2021).

Согласно примечанию к части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Суды обоснованно заключили, что факт размещения фондом рекламных материалов подтверждается собранными учреждением доказательствами.

Суды указали, что фонд отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит адрес, номера телефонов, принадлежащие фонду, а также наименование юридического лица.

Судами установлено, что в ходе разговора по номеру телефона из объявления выявлено, что осуществляется трудоустройство, проживание и получение благотворительной помощи, также установлен адрес местонахождения организации: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12. В личной беседе выявлено, что размещение рекламных материалов осуществлялось волонтером Чайко А.А. в интересах фонда. Также Чайко А.А. предоставлен договор на проживание и оказание благотворительной помощи между фондом и благополучателем, предметом которого является проживание в приюте, социальное и юридическое сопровождение.

Из представленного договора и уголка потребителя установлены сведения об организации, совпадающей с указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, - фондом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанные материалы принадлежали фонду и размещены в его интересах.

При этом суды обоснованно заключили, что факт совершения фондом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс», протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

Вина фонда в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно установили суды, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что учреждением доказано совершение фондом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения фонда к административной ответственности учреждением не нарушен.

Довод фонда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суды правомерно отметили, что действующее законодательство, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом суды указали, что данная норма относится как к материальным, так и к формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей, часть 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о которых указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды установили, что срок привлечения фонда к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А40-115673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда «Точка опоры» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов