Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик) о признании действия АО «ОТП Банк» по совершению с 13 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года расходных операций по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Мета Трейд» на сумму 5 000 000 рублей незаконными, о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, подлежащие выплате но Апелляционному определению Воронежского областного суда от 10 марта 2016 года по делу № 2-3424/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик проигнорировал определение об обеспечительных мерах, проигнорировал запрос суда и предоставил возможность своему клиенту вывести денежные средства с расчетного счета в нарушение пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.10.2015 ООО «Росмет» обратилось в Советский районный суд города Воронежа с иском к ФИО2 и ООО «Мета трейд» о взыскании солидарно с ООО «Мета Трейд» и ФИО2 денежного займа 20 000 000 рублей.

05.10.2015 истцом в Советский районный суд города Воронежа было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Мета Трейд» № 407 028 1000 0490000 833 в банке АО «ОТП Банк» (ИНН <***>).

07.10.2015 Советским районным судом города Воронежа заявление ООО «Росмет» об обеспечении иска рассмотрено и вынесено определение, согласно которому заявление удовлетворено и по гражданскому делу по иску ООО « Росмет» к ООО «Мета Трейд» и ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке суммы денежного займа в размере 20 000 000 руб. постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мета трейд» в банках:

- ПАО «МТС Банк» ( ИНН <***>) р/с <***> - на сумму 15 072 732, а при недостаточности средств наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мета Трейд» № 407 028 4050 0000 006 045;

- АО «ОТП Банк» ( ИНН <***>), р/с <***> - на сумму 5 000 000 руб.

Исполнение данного определения в части наложения ареста на расчетный счет в ПАО «МТС Банк» поручить ПАО «МТС Банк».

Исполнение данного определения в части наложения ареста на расчетный счет в АО «ОТП Банк» поручить АО «ОТП Банк».

Определение в части наложения ареста на денежные средства подлежит немедленному исполнению.

Определение от 07.10.2015 по делу №2-3424/15 об обеспечительных мерах не обжаловалось, не отменялось и 07.10.2015 было направлено в ПАО «МТС Банк» и в АО «ОТП Банк».

13.10.2015 определение о наложении ареста на расчетный счет ООО «Мета Трейд» было получено АО «ОТП Банк».

16.10.2015 определение о наложении ареста на расчетный счет ООО «Мета Трейд» было получено ПАО «МТС Банк».

19.10.2015 ПАО «МТС Банк» направил в адрес Советского районного суда письмо о том, что определение от 07.10.2015 о принятии мер по обеспечению иска принято к исполнению и арест в размере 15 072 732 руб. наложен на счета ООО «Мета Трейд».

25.11.2015 по ходатайству ООО «Росмет», Советский районный суд г. Воронежа направил запросы в адрес ПАО «МТС Банк» и АО «ОТП Банк» о предоставлении сведений об исполнении Определения суда от 07.10.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мета Трейд» в банке АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС Банк», а также справку о достаточности арестованных денежных средств для обеспечения исковых требований истца.

Указанный запрос получен ПАО «МТС Банк» 08.12.2015, а АО «ОТП Банк» - 07.12.2015.

14.12.2015 ПАО «МТС Банк» предоставил ответ на запрос Советского районного суда города Воронежа в котором указано, что определение 07.10.2015 о наложении ареста на расчетные счета принято к исполнению и арест наложен.

АО «ОТП Банк» повторно проигнорировал запрос Советского районного суда города Воронежа.

25.11.2015 Советским районным судом города Воронежа было вынесено решение о взыскании с ООО «Мета Трейд» в пользу ООО «Росмет» сумму денежного займа в размере 20 000 000 руб.

10.03.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было вынесено Апелляционное определение, согласно которому решение Советского районного суда города Воронежа от 25.11.2015 отменено, принято новое решение и взыскана солидарно с ООО «Мета Трейд» и ФИО2 в пользу ООО «Росмет» сумма долга по договору займа в размере 8 506 317 руб. 74 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мета Трейд» № <***> открытому в АО «ОТП Банк» Определение об обеспечительных мерах от 07.10.2015 банком к исполнению принято не было и им были осуществлены расходные операции на общую сумму 24 629 077 руб.

Сведения о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства во исполнение определения от 07.10.2015 года в представленной выписке отсутствуют.

Таким образом, действия АО «ОТП Банк» по совершению за период с 13.10.2015 по 30.12.2015 расходных операций по счету, принадлежащему ООО «Мета Трейд» на сумму 5 000 000 руб. с учетом наложенного определением Советского районного суда города Воронежа от 07.10.2015 по делу № 2-3424/15 ареста являются незаконными, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 5 000 000 руб. исходя из следующего:

Поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер обязателен для исполнения, он в соответствии с указанными правовыми нормами являлся основанием для наложения ареста на денежные средства, находившиеся на счете № 40702810000490000833, принадлежащему ООО «Мета Трейд».

В данном случае Банком получено определение о наложении ареста, которое обязательно для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия АО «ОТП Банк» по совершению с момента получения Определения суда и по 31.12.2015 расходных операций по счету ООО «Мета Трейд» на сумму 5 000 000 руб. являются незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежали выплате истцу по Апелляционному определению Воронежского областного суда от 10.03.2016, считаю, что неправомерными действиями Банка по неисполнению определения судьи Советского районного суда города Воронежа от 07.10.2015, которым приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Мета Трейд» в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «ОТП Банк», истцу причинен имущественный вред в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

14.10.2015 в Банк поступило Определение Советского районного суда города Воронежа об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы: 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в Банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

В силу части 7 статьи 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Банки и иные кредитные учреждения в случае недостаточности имеющихся на обслуживаемых ими расчетных счетах денежных средств клиентов, обязаны списывать со счетов денежные средства по поступающим платежным документам в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения в суд не обращался, соответственно, отсутствовали основания для наложения ареста на банковские счета должника.

Истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления, в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика (часть 2 статьи 142 ГПК РФ).

Таким образом, для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> необходимо было направить в Банк исполнительный лист.

Исполнительный лист о наложении ареста на денежный средства, находящиеся на расчетном счете № <***> поступил в Банк 01.03.2016.

01.03.2016 требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены, о чем свидетельствуют сведения из программного обеспечения Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проигнорировал определение об обеспечительных мерах, проигнорировал запрос суда и предоставил возможность своему клиенту вывести денежные средства с расчетного счета в нарушение пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГПК РФ Определение суда
об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,
установленном для исполнения судебных постановлений.

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

Довод истца о том, что ему причинен ущерб по вине Банка является не состоятельным, поскольку истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения в Суд не обращался, соответственно, отсутствовали основания для наложения ареста на банковские счета должника.

Истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления, в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика (часть 2 статьи 142 ГПК РФ).

Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-115700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.