Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России № 3 по г. Краснодар (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 16.09.2021 № 05-11/014788, ФИО6, по доверенности от 07.02.2022 № 05-11/001830

при рассмотрении 12-18 мая 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО3, ФИО1

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 с участием заинтересованных лиц: акционерное общество «Регистратор КРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Русфорсет Магистральный», ФИО3, ИФНС России № 3 по г. Краснодар об установлении юридического факта перехода прав по ценным бумагам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (далее – АО «Регистратор КРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Русфорсет Магистральный» (далее – ООО «Русфорсет Магистральный»), ФИО3 (далее – ФИО3), ИФНС России № 3 по г. Краснодар (далее – Инспекция) об установлении юридического факта перехода прав по ценным бумагам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3

ФИО3 с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просила вышеуказанные судебные акты отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО3, суд перешел к рассмотрению спора о праве, дал правовую оценку поведению лица и признал его недобросовестным владельцем бездокументарных ценных бумаг (акций) ЗАО «Киренский леспромхоз», признал факт заключения договора дарения акций от 09.12.2011 заключенным между ФИО1 и ФИО3 с целью имитации прерывания срока владения акциями его супруги – ФИО3

ФИО1 просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 указал на то, что суд, необоснованно поддержал не основанную на доказательствах и нормах права позицию налогового органа.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ФИО1, поступившего в суд 11.05.2022, судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1, ФИО3 и Инспекции в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей ФИО1 и Инспекции и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ФИО1 и Инспекции ходатайства.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 11 часов 40 минут 18 мая 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания до рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ФИО3 судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ФИО1 возражал. Представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, поддержал доводы и требования кассационной жалобы ФИО7 Представитель Инспекции (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «Регистратор КРЦ», ООО «Русфорсет Магистральный» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО3, ФИО1, Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судами, ООО «Русфорсет Магистральный» является правопреемником ООО «Киренский леспромхоз» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО «Русфорсет Магистральный», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.07.2020.

В свою очередь ООО «Киренский леспромхоз» является правопреемником ЗАО «Киренский леспромхоз» (ОГРН <***>) в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Киренский леспромхоз», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 19.05.2016.

Учредителями ЗАО «Киренский леспромхоз», созданном 19.08.2002, являлись ФИО8 Вараздати, ФИО9 и ФИО10.

Иркутским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 99 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая - государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42288-№ от 24.10.2002.

Обществом со дня создания и до 29.09.2014 велся реестр владельцев именных бездокументарных ценных бумаг (далее - реестр).

С 29.09.2014 ведение реестра было передано регистратору АО «Регистратор КРЦ».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Регистратор КРЦ» о восстановлении данных учета прав ФИО3 на бездокументарные ценные бумаги (акции) ЗАО «Киренский Леспромхоз», делу присвоен № А19-17383/2020.

ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 стало известно, что за период с 19.08.2002 по 30.09.2014 в реестре акционеров по лицевому счету были совершены только 5 операций:

- 20 октября 2007 года открыт лицевой счет ФИО3;

- 20 октября 2007 года внесена в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги по договору дарения от ФИО11 ФИО3;

- 20 октября 2007 года внесена в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги по договору дарения от ФИО12 ФИО3;

- 21 октября 2007 года внесена в реестр запись о переходе прав собственности по договору купли-продажи от ФИО11 ФИО3;

- 21 октября 2007 года внесена в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги по договору купли-продажи от ФИО12 ФИО3.

Однако в заявленный период, по мнению заявителя, ФИО1 были совершены две сделки с акциями общества, которые должны быть отражены в реестре - приобретение всех акций общества и их последующее отчуждение.

В качестве подтверждения факта совершения указанных сделок заявитель представил копии следующих документов:

- договор купли-продажи от 17 ноября 2011 года, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- расписка от 17 ноября 2011 года, данная ФИО13 в подтверждение получения денег за проданные акции;

- передаточное распоряжение от 17 ноября 2011 года;

- выписки из реестра закрытого акционерного общества «Киренский леспромхоз» по состоянию на 14 ноября 2011 года и 22 ноября 2011 года.

- договор дарения от 09 декабря 2011 года, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый);

- передаточное распоряжение от 09 декабря 2011 года;

- выписки из реестра закрытого акционерного общества «Киренский леспромхоз» по состоянию на 05 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года;

- регистрационный журнал ЗАО «Киренский леспромхоз».

Обращаясь в арбитражный с настоящим заявлением, заявитель, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие записей по лицевым счетам лиц - участников сделки, создает риск признания перехода прав по акциям общества недействительным.

Кроме того, заявитель ссылается на факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А19-17383/2020, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ и положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документально обоснованных доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления юридического факта перехода права по бездокументарным ценным бумагам - акциями ЗАО «Киренский леспромхоз».

Суд первой инстанции исходил из того, что в самом заявлении указано, что со дня создания Общества в период с 19.08.2002 до 29.09.2014 держателем реестра акционеров ЗАО «Киренский леспромхоз» являлось само общество, а с 30.09.2014 до момента реорганизации ЗАО «Киренский леспромхоз» в форме преобразования в ООО «Киренский леспромхоз» услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались профессиональным регистратором АО «Регистратор КРЦ».

Единственным акционером ЗАО «Киренский леспромхоз» 21.12.2015 принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Киренский леспромхоз» послужило основанием для внесения Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении 19.05.2016 деятельности ЗАО «Киренский леспромхоз» и о создании в результате реорганизации ООО «Киренский леспромхоз».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, при этом акции обмениваются на доли участников общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном решением общего собрания.

Согласно п. 50.7 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядка государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг), реорганизуемое акционерное общество обязано сообщить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг этого акционерного общества, о факте подачи документов на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого в результате такой реорганизации (о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении своей деятельности), в день подачи документов, в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 50.8 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг предусмотрено, сто при реорганизации в форме преобразования ценные бумаги акционерного общества погашаются.

Пунктом 3.108 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов предусмотрено, что держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг закрывает счета в случае ликвидации эмитента и прекращения деятельности эмитента в результате реорганизации.

После преобразования 19.05.2016 ЗАО «Киренский леспромхоз» и прекращения его деятельности, обыкновенные именные акции ЗАО «Киренский леспромхоз» были погашены в связи с их обменом на доли в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз» и, как следствие, все лицевые счета в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Керенский леспромхоз» были закрыты, а ведение системы реестра акционеров ЗАО «Киренский леспромхоз» было прекращено. Ввиду присоединения 31.07.2020 ООО «Киренский леспромхоз» к ООО «Русфорест Магистральный» и в соответствии с пп. 3 п. 3.1 *** Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз» (ранее представлявшие собою доли) также были погашены.

Соответственно, и акции ЗАО «Киренский леспромхоз», и доли в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз» перестали существовать как объект гражданских прав ст. 128 ГК РФ.

ЗАО «Киренский леспромхоз» ИНН <***> ОГРН <***> зарегистрировано 19.08.2002 в Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области с уставным капиталом в размере 99 000 руб., единственным акционером выступало физическое лицо ФИО3.

Согласно материалам регистрационного дела ЗАО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***> ОГРН <***>) электронные образы документов, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, представлены Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области письмом № 02-2-03/00733дсп@ от 06.05.2020, учредителями общества являлись физические лица: ФИО14, ФИО9, ФИО10 - договор о создании ЗАО Леспромхоз от 01.08.2002.

В последующем происходила смена акционеров ЗАО «Киренский леспромхоз», согласно материалам регистрационного дела, акционерами являлись ФИО12 (65%), ФИО11 (34%). В регистрационном деле имеется протокол общего внеочередного собрания акционеров от 19.09.2006, с указанием 2-х акционеров: ФИО12 (65%), ФИО11 (34%). В последующем акции были приобретены ФИО3, в регистрационном деле присутствует решение единственного акционера «Киренский леспромхоз» ФИО3 от 30.11.2006. По решению единственного акционера от 21.12.2015 ЗАО «Киренский леспромхоз» преобразовано в ООО «Киренский леспромхоз». Размер и номинальная стоимость участника ООО в уставном капитале определены: ФИО3 доля номинальной стоимостью 99 000,0 руб., что составляет 100% уставного капитала.

Заявитель указывает на то, что ФИО3 25.09.2009 передала в дар ФИО13 акции ЗАО «Киренский леспромхоз» в количестве 99 штук. ФИО13 на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 реализовал указанные акции ФИО1 (супруг ФИО3) В свою очередь, ФИО1 на основании договора дарения от 09.12.2011 передает указанные акции ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена копия заявления ФИО15, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16, из которого следует, что ФИО15 являлся «генеральным директором ЗАО «Киренский ЛПХ» с апреля или марта 2009 по середину 2014 года», назначенный на должность по итогам очного собеседования единственным акционером ФИО3 В заявлении указано, что «насколько возможно восстановить в памяти события, происходившие 10 лет назад», а также указано, что при увольнении с должности вся документация была передана собственнику - ФИО3

Вместе с тем, данное заявление не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факты перехода прав на ценные бумаги, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно справки из реестра зарегистрированных лиц о наличии на счету акций по состоянию на 01.10.2014, 19.05.2016 представленной АО «Регистратор КРЦ» на основании поручения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 13.08.2020 номер 4843 / Рег. № 1040800624, установлено, что собственником акций: обыкновенная именная номинал: 1000 рублей, гос. рег. номер: 1-01-42288-№ в количестве 99 шт. ЗАО «Киренский леспромхоз» являлась ФИО3, за период с 01.10.2014 по 19.05.2016 операций по счету не проводилось.

От ООО «Русфорест Магистральный» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что при продаже ФИО3 (продавцом) 100% доли в уставном капитале ООО «Киренский ЛПХ» покупателю - ООО «Лесресурс» (материнской компании ООО «Русфорест Магистральный») по договору купли-продажи доли от 08.10.2018, зарегистрированному в реестре нотариуса, документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Киренкий ЛПХ», не были переданы новому собственнику 100% доли ООО «Киренский ЛПХ», что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2018, в связи с чем у общества отсутствуют документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг и данное общество не имеет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении об установлении юридического факта.

В регистрационном деле ООО «Киренский леспромхоз» (ИНН <***>) отсутствуют документы, подтверждающие переход акций ФИО3 третьим лицам. Также в материалах регистрационного дела ЗАО «Киренский леспромхоз» отсутствуют протоколы общих собраний акционеров, решения единственного акционера за период с 2009 по 2011 год, в которых ФИО13 и ФИО1 были бы указаны как акционеры ЗАО «Киренский Лесмпромхо». Заявителем не представлены фактических доказательств осуществление им как промежуточным акционером корпоративных прав в спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодар пояснил, что на сегодняшний день налоговым органом оспаривается факт выбытия из владения акций ЗАО «Киренский леспромхоз» в количестве 99 шт., так как в целях ухода от налогообложения представлен формальный документооборот для имитации прерывания срока владения акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» с 25.09.2009 по 09.12.2011 с помощью аффилированного лица, ФИО1 (супруг) и подконтрольного лица - ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия указала на то, что из решения по делу № А19-17383/2020 не следует выводов о том, что заявителем были совершены сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг.

Заявитель, в основном, ссылается на обстоятельства, изложенные в описательной части судебного решения по указанному делу.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу № А19-17383/2020 судом указано, что «в настоящем случае из материалов дела следует, что по данным регистрационного журнала, который был передан ответчику - АО «КРЦ» вместе с реестром бывшим реестродержателем - самим обществом - ЗАО «Киренский леспромхоз», ФИО3 в период с 20.10.2007 по 21.12.2015 принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО «Киренский леспромхоз» в количестве 99 штук, номинальной стоимостью 1 тыс. руб. каждая акция» (абз. 3 стр. 12 решения), «информация, имеющаяся у АО «КРЦ», разнится с документами истца (договоры дарения, купли-продажи, передаточные распоряжения) не только по периоду владения акциями истцом, но и по количеству акций приобретенных ФИО3 у ФИО11, ФИО12 По мнению истца, данные обстоятельства вызваны тем, что, генеральным директором ЗАО «Киренский ЛПХ» ФИО17 переданы держателю реестра акционеров - АО «Регистратор КРЦ» недостоверные сведения и документы учета прав на бездокументарные ценные бумаги общества.» (абз. 2, 3 стр. 13 решения).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

С учетом вышеизложенного, суд указал на отсутствие оснований для установления юридического факта перехода права по бездокументарным ценным бумагам - акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» при совершении следующих сделок, независимо одна от другой: договора купли-продажи бездокументарных ценных бумаг (обыкновенных именных акций в количестве 99 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации акций 1-01-42288-№ от 24.10.2002) от 17.11.2011, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель), договора дарения бездокументарных ценных бумаг (обыкновенных именных акций в количестве 99 штук, номинальной стоимость 1000 рублей каждая, номер государственной регистрации акций 1-01-42288-№ от 24.10.2002) от 09.12.2011, заключенного между ФИО1 (даритель и ФИО4 (одаряемый) с целью имитировать прерывания срока владениями акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» его супруги ФИО3

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 этого же информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Выводы суда о фиктивности документооборота со стороны заявителя, скрытом характере договора дарения акций от 09.12.2011 и отсутствия как такового перехода права по бездокументарным ценным бумагам - акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» при совершении вышеуказанных сделок, повлекшие отказ в удовлетворении настоящего заявления, суд округа признает преждевременными, поскольку в настоящем случае имеется спор о праве, а из приложенных к заявлению документов усматривается наличие такого спора, в связи с чем права ФИО1 не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований. В данном случае заявитель не лишен права обратиться с требованием в исковом порядке.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд округа полагает решение и постановление подлежащими отмене, а заявление ФИО1–оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-115739/21 отменить.

Оставить заявление ФИО1об установлении юридического факта перехода прав по ценным бумагам без рассмотрения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина