Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-11578/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-56),
по иску АО "РАСУ" (ОГРН <***>, 109507, <...>) к АО "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, 142281, <...>), о взыскании 185838 руб. неустойки по договору от 03.06.2016 № 17/16 и по встречному иску о взыскании 1053504 руб. долга и 52675 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018г., ФИО2 по доверенности от 17.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОГРЕСС" о взыскании 185838 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 03.06.2016 № 17/16. Требования основаны на том, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, в связи с чем была начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в размере 185838 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1053504 руб. задолженности по оплате оборудования и 52675 руб. неустойки. Требование основаны на том, что истцом не произведена оплата поставленного товара. За просрочку оплаты ответчик просит взыскать пени за период с 08.08.2017 по 23.04.2018 в размере 52 575 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-11578/18, встречный и первоначальный иски удовлетворены частично. Взыскано с АО «РАСУ» в пользу АО «ПРОГРЕСС» 1053504 руб. долга и 18325 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исков отказано.

С решением не согласился истец АО "РАСУ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во встречных требованиях.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-11578/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РАСУ» (в порядке замены покупателя по соглашению от 03.06.2016 № 072.Р.39) и АО "ПРОГРЕСС" заключен договор № 17/16 от 03.06.2016 на изготовление и поставку электротехнического оборудования автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) для энергоблока № 1 Ленинградской АЭС-2.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.3. Договора, поставщик обязался:

- разработать рабочую конструкторскую технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию на оборудование;

- изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить оборудование в сроки, указанные в разделе 3 договора, а также обеспечить проведение оценки соответствия оборудования, включая приемо-сдаточные испытания оборудования в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией на оборудование и ланами качества на оборудование, обеспечить перевозку оборудования до места поставки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора, 3.2. Договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено до места поставки в срок не позднее 30.11.2016.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора, сумма в размере 100% от цены оборудования по спецификации, что составляет 1 053 504 руб. подлежит уплате покупателем поставщику в течение 45 календарных дней с даты получение покупателем оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта входного контроля, подписанного без замечаний, счет-фактуры, копии транспортной накладной/железнодорожной накладной, товарной накладной (формы ТОРГ-12) (2 оригинальных экземпляра) при условии поступления денежных средств на счет покупателя от генерального заказчика АО «ДЭЗ» по генеральному договору от 03.12.2011 №2010-Л2-143, но в любом случае не позднее шести месяцев после получения покупателем соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии товарной накладной, акта входного контроля, подписанного без замечаний, и других документов, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 10.2. Договора, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены непоставленного в срок оборудования).

Согласно п. 10.3. Договора, при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа), в размере: в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки; общая сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного оборудования не должна превышать 5% от цены неоплаченного оборудования по договору.

АО «ПРОГРЕСС» произвел поставку оборудования 09.06.2017, что подтверждается товарной накладной № 76 от 09.06.2017. АО «ПРОГРЕСС» направил в адрес АО «РАСУ» письмо № 10-06/084 с приложением счет-фактуры № 626 от 09.06.2017, счета №П/626 от 09.06.2017, товарной накладной № 76 от 09.06.2017, товарно-транспортной накладной № 2194, транспортной накладной № 67, диска с документацией, акта о приеме-передаче оборудования.

Акт входного контроля №501-331 к оборудованию оформлен 26.06.2017, направлен письмом от 26.09.2017 и получен АО «РАСУ» 04.10.2017.

АО «РАСУ» направил в адрес АО «ПРОГРЕСС» претензию № 341/21-15/8075 от 28.09.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования, которая оставлена АО «ПРОГРЕСС» без удовлетворения.

АО «ПРОГРЕСС» направил в адрес АО «РАСУ» претензию № 07-27/18 от 08.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена АО «РАСУ» без удовлетворения.

Срок поставки установлен 30.11.2016, что указано в п .3.1. Спецификации к Договору.

Ссылка АО «ПРОГРЕСС» на установленный в разделе 14 Технического задания срок поставки 8 месяцев с даты заключения договора, отклоняется судом. Указанный срок установлен для исполнения всех обязательств по договору, в том числе для исполнения обязательств, предусмотренных разделом 10 Технического задания и исполнения пункта 8.2. Договора.

Таким образом, в связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки оборудования, с АО «Прогресс» подлежит взысканию неустойка.

АО «РАСУ» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем исковые требования АО «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности в сумме 1053504 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

АО «ПРОГРЕСС» начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с

08.08.2017по 23.04.2018 в размере 52 575 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.

С АО «РАСУ» подлежит взысканию неустойка за период с07.03.2018 по 23.04.2018. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что покупателем оборудование было принято и использовано для выполнении своих обязательств перед конечным заказчиком значительно раньше, чем подтвержденные документально даты официального направления документов для оплаты, при этом отсутствовали обязательства в течение полугода оплачивать оборудование за счет собственных средств, суд снижает начисленную неустойку за просрочку поставки до суммы неустойки, начисленной поставщиком за просрочку оплаты.

По результатам зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о взыскании с АО «РАСУ» основного долга в размере 1053504 руб.

Довод АО «РАСУ» о несоблюдении АО «Прогресс» претензионного порядка отклоняется судом, поскольку претензия направлена 08.02.2018, получена АО «РАСУ» 13.02.2018, в то время как встречный иск подан 20.03.2018.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-11578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.