Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 448 350 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 930 рублей 57 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 426 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальных услуг - 1 320 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма недоплаты страхового возмещения в размере 448 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 930 рублей 57 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 426 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Также ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 18.06.2014 заключен договор страхования транспортного средства Скания (регистрационный номер <***>), принадлежащего истцу.

Страховая сумма по договору от 18.06.2014 составляет 4 900 000 рублей.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Скания получило механические повреждения.

При этом по рассматриваемому страховому случаю наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается, в т.ч. страховым актом от 30.04.2015 № 19977/15. Годные остатки переданы от истца (страхователя) ответчику (страховщику) по акту от 29.04.2015.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 451 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 № 18. При этом ответчиком удержано 20 000 рублей в качестве франшизы, 421 400 рублей применительно к пункту 4.10.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила), исходя из уменьшения страховой суммы на период действия договора страхования, 6 950 рублей применительно к пункту 11.1.1 Правил с учетом разукомплектации.

Ссылаясь на то, что в случае полной конструктивной гибели застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 448 350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 930 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа положений договора страхования, Правил страхования, установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела».

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме без учета норм об уменьшении, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 448 350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 930 рублей 57 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Вопреки утверждению ответчика, неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 15, 421, 422, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела», на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-115794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский