Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-115866/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мама Менеджмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – истец, ОАО «ВИЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мама Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 420 959 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 768 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мама Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Мама Менеджмент» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Однако представитель ответчика не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ОАО «ВИЛС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1000,5 кв.м., в здании общей площадью 1 321,9 кв.м., по адресу Москва, ул. Горбунова, д. 1.

Указанное здание площадью 1 321,9 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004010:3, площадью 1 304 кв.м., принадлежащий истцу на праве аренды на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений под офис в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно выписке из ЕГРН с 24 июня 2019 года часть помещений площадью 321,4 кв.м. в этом здании принадлежит ООО «Мама Менеджмент».

Истец указал, что комиссией в лице сотрудников ОАО «ВИЛС», 05 октября 2020 года произведен осмотр помещений и здания на предмет технического состояния, фактического использования, в результате которого установлено, что в помещении № 21 третьими лицами осуществлен самовольный демонтаж металлической двери с целью проникновения в другие помещения ОАО «ВИЛС», а при осмотре помещений 22, 20, 6, расположенных на 2-м этаже, представителями комиссии отмечено самовольное уничтожение третьими лицами двери, ведущей в помещения истца; осмотр подвальных помещений также показал самовольный захват помещений третьими лицами; третьими лицами осуществляется размещение неустановленных лиц в нежилых помещениях, непригодных для эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от 05 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2020 года по март 2021 года использовал помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующих платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неосновательного обогащения составляет 4 420 959 руб. 32 коп., составляющая стоимость арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 211, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку истец не представил доказательств совершения действий по повреждению дверей и перегородок в помещениях истца именно ответчиком, равно как и доказательств использования помещений ответчиком.

Судами также учтено, что представленные истцом акт осмотра 05 октября 2020 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2020 года не является доказательством использования помещений ответчиком, равно как и доказательством демонтажа двери сотрудниками ответчика для проникновения в помещения истца, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, кем именно был осуществлен демонтаж, равно как и сведения о том, кто использовал принадлежащие истцу помещения. При этом, как следует из буквально содержания постановления, пояснения давал сотрудник другого юридического лица, а также отражено, что ООО «Мама Менеджмент» осуществляет размещение неустановленных лиц в непригодных помещениях.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-115866/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев