Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-115896/12-47-1080 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

к Акционерному обществу «Айр Балтик Корпорейшн»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Латвийский КрайБанка»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ – Турчин Д.И. по дов. от 10.04.18,

от АО «Айр Балтик Корпорейшн» - Громов С.С. по дов. от 19.11.18

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Baltijas Aviacijas Sistemas» и Акционерному обществу «Air Baltic Corporation» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 351 117 евро 54 евроцентов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом № 02-255-К от 04.07.2011г., из них: 2 100 000 евро – долг, 170 180,64 евро – проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро – пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 22 августа 2012г. выделены из материалов дела А40-48036/12-47-444 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Акционерному обществу «Эйр Балтик Корпорейшн» о взыскании 2 351 117 евро 54 евро центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом № 02-255-К от 04.07.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-115896/12-47-1080 исковые требования банка были удовлетворены, с Акционерного общества «Air Baltic Corporation» в пользу банка взысканы 2 351 117,54 евро.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115896/2012 от 14.01.2014 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 оставлено без изменения, а также произведена замена истца - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на правопреемника ООО «ФинТрейд» по заявлению последнего и на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 01/14-121/2013 от 22.08.2013, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ФинТрейд».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 оставлены без изменения.

16.06.2014 Арбитражным судом города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» выдан исполнительный лист серии АС № 006530231.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/2014 от 02.07.2015 г. договор уступки прав требования (цессии) № 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ФинТрейд», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» по кредитному договору № 02-255-К от 04.07.2011, и восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Air Baltic Corporation» по договору поручительства № 02-248-П от 30.06.2011 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу № А40-115896/12-47-1080 заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А40-115896/12-47-1080 заявление ООО «Финтрейд» о процессуальной замене на стороне истца оставлено без удовлетворения.

В материалы дела 07.06.2018 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (заявитель) представил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 319, 321-323 АПК РФ, определением от 29 октября 2018 года :

В удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Рижский районный суд в части исполнения решения суда на территории Латвийской республики отказал,

В удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции он указывает, что фактически у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отсутствовало право на срок три года предъявлять исполнительный документ к исполнению, так как при пересмотре по новым обстоятельствам определение о процессуальной замене на стороне Истца по делу №А40-115896/12 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015.

У АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оставалось лишь один год и 2 месяца (с 08.12.2015 г.) на предъявление исполнительного документа к исполнению (до 14.01.2017 г.) вместо положенных трех лет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (заявитель) считает, что исполнительный лист серии АС № 006530231 был утерян. По мнению заявителя, в соответствии с документами, находящимся в материалах дела, данный исполнительный лист был направлен по юридическому адресу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1). Однако в связи с тем, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 признан несостоятельным (банкротом), вся почтовая корреспонденция получается только по адресу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО): 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2. В связи с этим направленный судом исполнительный лист конкурсным управляющим получен не был.

Кроме того, заявитель считает, что данный исполнительный лист был выдан ненадлежащему взыскателю в связи с вынесением постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08.12.2015 и 15.01.2016. От ООО «Финтрейд» к конкурсному управляющему исполнительный лист не передавался.

По мнению банка, в настоящее время отсутствие исполнительного листа лишает взыскателя права на взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

По мнению ответчика, истцом (заявителем) не соблюден формальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 14.01.2014.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серия АС № 006530231.

Как следует из п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержания самого исполнительного листа, срок предъявления листа к исполнению истекает по прошествии 3 (трёх) лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 14.01.2017.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 1 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч.3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта, а после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражений ответчика относительно пропуска истцом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд учел, что каких-либо заявлений или ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось и не заявлялось в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Заявитель ссылается на непередачу оригинала исполнительного листа от ООО «Финтрейд» к конкурсному управляющему, при этом последним не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ООО «Финтрейд» с просьбами о передаче исполнительного листа.

Суд указывает, что на момент выдачи исполнительного листа 16.06.2014 надлежащим взыскателем было ООО «Финтрейд».

Заявитель также ссылался на нормы законодательства Латвийской республики в части предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в течение 10 лет со дня вступления постановления суда в силу, а также положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993.

Арбитражный суд в порядке ч. 2 ст. 14 АПК РФ и п.2 ст. 1191 ГК РФ предложил истцу представить сведения о содержании норм иностранного права.

Лицами, участвующими в деле были представлены сведения о содержании норм иностранного права.

Вышеуказанные доводы заявителя суд отклонил, так как исходя из положений Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 не следует, что для исполнения решения арбитражного суда Российской Федерации необходимо получение исполнительного листа.

Данная позиция также указана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-115899/12-47-1079.

Кроме того, доводам заявителя противоречит его же ходатайство о приведении в исполнение решения суда на территории Латвийской республики (том 13 л.д. 37).

Также в материалах дела имеется копия определения Рижского районного суда от 12.02.2018 (том 13 л.д. 34) об отказе в принятии ходатайства уполномоченного представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании и исполнении решения иностранного суда.

Суд первой инстанции указывает, что истец не лишен возможности на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы на территории Латвийской республики при повторном предъявлении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как было установлено судом первой инстанции, решение по настоящему делу вступило в законную силу 14.01.2014. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 14.01.2017.

Инвестбанк обратился с заявлением 07.06.2018, т.е. спустя более одного года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, каких-либо заявлений или ходатайств о восстановлении пропущенного срока банком не заявлялось и не подавалось в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа на основании ч. 2 ст. 323 АПК РФ ввиду пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением.

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что наличие возможности для принудительного исполнения решения суда на территории Латвии не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на факт иностранной регистрации ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для признания и приведения в исполнение решения суда на территории Латвийской Республики не требуется исполнительный лист.

Согласно ст. 52 Договора, заключенного между РФ и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить следующие документы:

1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;

2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

3) заверенные переводы документов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 52.

Исходя из вышеуказанного перечня документов, для признания и приведения в исполнение решения на территории Латвийской Республики не требуется наличие исполнительного листа, выдаваемого российским судом.

Кроме того, банк ссылается на необходимость получения дубликата исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в случае обнаружения имущества ответчика на территории РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу №А40-115896/12-47-1080 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.