Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 гражданин ФИО5 признан умершим, в связи с чем, судом к банкротству применяются правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО6, доверительное лицо по управлению наследственным имуществом ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано необоснованным, производство по делу № А40-115916/21 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и разрешить вопрос по существу.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу. В приобщении письменных пояснений ФИО3 на отзыв ФИО1 судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2022 по 24.08.2022.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования ФИО3 необоснованными и прекращая производство по его заявлению о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014 по делу № 2-5229/2014, являющимся основанием требования ФИО3, истек, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ФИО8 получен не был. При этом, определением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2021 по делу № 02-5229/2014 ФИО3 было отказано в восстановлении срока на выдачу исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как документально неподтвержденные доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался ввиду частичного исполнения должником решения Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что требование кредитора, основанное на решения Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014 не может быть признано обоснованным и являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО3 обоснованным, поскольку на дату их предъявления им утрачена возможность на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор ссылался исключительно на вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем судами установлено, и не опровергается кредитором, что исполнительный лист им не получался и не предъявлялся.

Также в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение, заключенное между кредитором и должником о добровольном исполнении судебного акта.

Кроме того, настоящее дело было возбуждено до смерти должника, при этом должником был представлен отзыв на заявление, в котором он ссылался на пропуск заявителем срока на взыскание присужденной задолженности.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установили, что из содержания представленных доказательств не следует, что должником была выражена воля на добровольное исполнение судебного акта и им были даны конкретные поручения конкретным лицам на исполнение этого решения за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-115916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий