Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о взыскании 266 758,21 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства,иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку ФИО1 является солидарным созаемщиком по договору займа. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей уплате выгодоприобретателю, учитывая сумму неуплаченной страхователем страховой премии в размере 16 984,34 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,24.05.2011 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) по договору займа №115С/В-2011/1 между САО «ВСК» и ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество.

26.05.2019 ФИО2 был убит, что в соответствии с заключенным Договором страхования являлось страховым случаем.

В САО «ВСК» в рамках заключенного Договора страхования было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, Компания признала случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, составила 615 884, 15 руб.

Однако, Компания ввиду технической ошибки, произвела в пользу Выгодоприобретателя по договору займа - АО «ДОМ.РФ» выплату страхового возмещения в двойном размере, что подтверждается платежными поручениями №5301 от 04.12.2020 на сумму 615 884, 15 руб. и №3195 от 20.01.2021 также на сумму 615 884, 15 руб.

От АО «ДОМ.РФ» 06.08.2021 поступил возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 349 125, 94 руб., следовательно невозмещенной САО «ВСК» осталась часть суммы в размере 266 758,21 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 266 758, 21 руб.

САО «ВСК» направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу ответчика дважды в размере 615 884, 15 руб., а также что 06.08.2021 от АО «ДОМ.РФ» поступил частичный возврат суммы в размере 349 125, 94 руб., исходя из того, что истцом доказаны исковые требования, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 266 758 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица созаемщика, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу №А40-115959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова