Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БГ и Ко» (далее – ООО «БГ и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Парковая» (далее – ООО «Главснаб-Парковая») о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства № 4-19/П от 19.04.2016, а именно: основного долга в размере 23 500 000 руб., процентов в размере 440 564,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 764 950,23 руб.

ООО «Главснаб-Парковая» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ и Ко» о признании недействительным договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016, заключенного между ООО «БГ и Ко» и ООО «Главснаб-Парковая».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 №19/4-П, заключенный между ООО «БГ и Ко» и ООО «Главснаб-Парковая».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БГ и Ко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БГ и Ко» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Главснаб-Парковая» и ООО «Лилия» возражали против доводов кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель КБ «Российский Промышленный Банк» (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 12.10.2018 в составе судьи Архиповой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Криштафович Т.А. Между тем, данный протокол не подписан судьей Архиповой Ю.В. и помощником судьи Криштафович Т.А. (т. 4 л.д. 64).

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу №А40-11601/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева