Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 417 683 388,89 руб.

Решением от 11 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» задолженность в размере 130 004 158,85 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу А40-116046/17-125-884 изменить, удовлетворить требования ПАО «МОЭСК» в полном объеме.

Ответчик просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-114046/17 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» 59 033 258,65 руб. основного долга, распределить судебные расходы в суде первой инстанции и расходы по рассмотрению спора с суде апелляционной инстанции согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с п. 2.1. которого, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008, Исполнитель (ПАО «МОЭСК») обязуется оказывать Заказчику (ПАО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителямпосредством осуществлениякомплексаорганизационнои технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передачеэлектрическойэнергии,оказываемыевинтересахисполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Как указывает истец, в марте 2017 года ПАО «МОЭСК» надлежащим образом оказало ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности стоимостью 12 601 416 940,86 рублей с НДС.

Однако ПАО «Мосэнергосбыт» оплатило стоимость оказанных услуг за указанный период с нарушением сроков, установленных действующим законодательством и не в полном объеме.

С учетом частично произведенной оплаты, размер задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» за март 2017 года составляет 417 683 388,89 руб.

Также из материалов дела следует, что акт оказания услуг по передаче был подписан со стороны Заказчика с разногласиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 130 004 158,85 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что суд признал обоснованными выводы эксперта о нарушениях, допущенных при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим мотивам.

Определением суда от 17 мая 2018 года по делу была назначена экспертиза, производствокоторой было поручено ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ», эксперту ФИО3.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

Вопрос № 1. Определить соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

Экспертом дан ответ: Определено соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

Установлено, что информации для определения соответствия расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии по всем актам не предоставлено. Перечень актов и отсутствующей информации, необходимой для ответа на вопрос № 1 экспертизы, представлен в таблице П2.1 Приложения 2 (Материалы, обосновывающие ответ на вопрос №1).

На основании анализа материалов, представленных в Приложении 1 к Заключению - Перечень предоставленных для экспертизы документов, выявлены следующие несоответствия:

Таблица 1 — Количество актов, в которых выявлено несоответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии.

В таблицах П2.2, П2.3. П.2.4 Приложения 2 представлены сведения по актам о неучтенном потреблении, по которым вариант расчета не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

Вопрос № 2. Определить соответствие актов о неучтенном потреблении действовавшему на дату составления соответствующего акта Приложению №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Экспертом дан ответ: При обработке материалов, представленных на экспертизу (Приложение 1), было установлено, что необходимой для ответа на вопрос № 2 информации - актуарное на апрель-июнь 2016 года подписанное уполномоченными представителями сторон Приложение №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 — не представлено в составе переданных для экспертизы документов, поэтому ответить на заявленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 3. Определить, является ли техническая информация, указанная в актах, взаимоисключающей и имеющей технические противоречия и несоответствия.

Экспертом дан ответ: Выявлены технические противоречия и несоответствия в 12 актах. Сведения об актах о неучтенном потреблении, по которым выявлены технические противоречия и несоответствия, представлены в Приложении 3.

Вопрос № 4. Определить объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации.

Экспертом дан ответ: Объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актово неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 11 414,20 тыс. кВт-ч.

Вопрос № 5. Определить стоимость оказанной Истцом Ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4. экспертом дан ответ: Стоимость оказанной Истцом Ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4 составляет 27 731 169,04 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд установил, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта имеет существенные недостатки и противоречия. Невозможность проверить акты о неучтенном потреблении не означает, что данные акты составлены с нарушениями. Ввиду отсутствия необходимой документации эксперт не мог установить недостатки в актах, составленных в отношении вышеуказанных потребителей. Однако по непонятным причинам эксперт исключил из объема оказанных услуг, объем безучетного потребления по вышеуказанным актам, о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако именно истец составлял акт о безучетном потреблении, именно истец является лицом, которое должно подтвердить свои исковые требования и именно на истце лежит бремя доказывания соответствия составленных им актов о безучетном потреблении требованиям действующего законодательства.

Не представив документов, необходимых для подтверждения соответствия актов требованиям действующего законодательства, истец лишил акты доказательственной силы, следовательно, вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о существенных нарушениях требований действующего законодательства, допущенных экспертом при проведении экспертизы, и не является основанием для сомнений в обоснованности экспертного заключения.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Результаты экспертизы актов БУП не оспариваются АО «Мосэнергосбыт». Решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 57 411 284,37руб., то есть в размере требований, основанных на объемах электрической энергии, определённых на основании актов БУП обоснованно и не оспаривается АО «Мосэнергосбыт».

При этом, АО «Мосэнергосбыт» не согласно с решением суда о взыскании 72 592 874,49 руб. по иным разногласиям.

Ответчик считает, что невозможно применять показания приборов учета, снятых истцом, в силу отсутствия подписи и печати потребителя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение не соответствует ни положениям Договора, ни нормам действовавшего в спорный период законодательства.

В соответствии с п. 2 Приложения 8 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 от 04.09.2007г. стороны по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по Договору электроэнергии в границах сетей исполнителя на основании:

- показаний установленных в электроустановках Исполнителя приборов учёта, снятых Исполнителем самостоятельно или при необходимости совместно с Заказчиком;

- показаний установленных в электроустановках Потребителей приборов учета, участвующих в формировании объема оказанных услуг (при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей Исполнителя) снятых Исполнителем или Заказчиком, либо полученных Заказчиком от потребителей ( не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным).

В п. 5.1 Приложения № 8.1. к Договору «Порядок и сроки снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии (в т.ч. интервального) у потребителей юридических лиц (кроме потребителей-граждан)» (далее -Приложение № 8.1) установлено, что снятие показаний приборов учета, установленных в границах сетей Исполнителя (Истца), осуществляется Исполнителем самостоятельно. При этом Заказчик (Ответчик) и потребитель имеют вправо участвовать в процессе снятия показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2. и п. 5.2.2 Приложения № 8.1, снятие показаний приборов учета, установленных в электроустановках потребителей, может осуществляться как Заказчиком, так и Исполнителем.

Пунктом 5.2.5 Приложения № 8.1. предусмотрено, что в случае если Исполнитель и Заказчик независимо друг от друга произвели снятие показаний приборов учета у Потребителя за один и тот же расчетный период, к расчету принимается Акт снятия показаний с большими показаниями.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность, как совместного, так и раздельного (с Заказчиком и/или потребителем), снятия показаний приборов учета.

Следовательно, акты снятия показаний приборов учета составленные без участия Заказчика и/или потребителя отвечают условиям договора и должны быть учтены при определении объема оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРЭЭ), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 171 Основных положений №442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Ссылка Ответчика на необязательность данных полученных в ходе контрольной проверки противоречит самой необходимости проведения данных проверок показаний приборов учета (п. 167-171 Основных положений №442). Исходя из смысла, данных норм сведения применяются в случае обнаружения факта недостоверности показаний, которые предоставляются потребителем/ГП/сбытовой компанией.

При этом право выбора величины показаний обусловлено тем, что контрольное снятие показаний может проводиться посередине месяца, и в случае, если на конец месяца показания будут представлены в большем размере - берутся показания потребителя, так как за период с момента контрольного снятия показаний и окончания расчетного периода было потребление э/э.

Кроме того, Истцом в материалы дела приобщены акты снятия, в большинстве своем подписанные со стороны потребителя, имеющие печать потребителя, а также полученные при помощи системы АСКУЭ.

Возможность использования систем учета с автоматическим снятием и хранением данных предусмотрена разделом 10 Основных положений №442.

Так, в соответствии с п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Необходимость включения в объем полезного отпуска большей величины по показаниям приборов учета предусмотрено п. 5.2.6 Приложения № 8.1 к Договору.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства оказанных услуг, соответствуют требованиям договора и нормам права.

Выводы суда о правомерности использования представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета, а также контрольного снятия показаний приборов учета соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в судебных актах по делам № А40-52454/2017, № А40-69270/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод о том, что Ответчик не является потребителем услуг, оказанных в точках поставки потребителей АО «Оборонэнергосбыт», основан на неверном толковании норм права.

АО«Мосэнергосбыт»былизаключеныидействовалидоговоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» в рамках настоящего дела ссылается на расторжение указанных договоров, обосновывая данный факт потерей АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и ссылаясь на письмо №ИП/63-170/2015 от 02.03.2015.

При этом утверждение АО «Мосэнергосбыт» о том, что лишение статуса гарантирующего поставщика автоматически ведет к расторжению договоров энергоснабжения, противоречит следующим нормам законодательства.

Так, в силу п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

При этом в соответствии с п. 6 Основных положений №442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящимдокументом,угарантирующихпоставщиков,энергосбытовых

(энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Таким образом, в случае, если энергосбытовая организация не имеет возможности приобрести электрическую энергию для продажи своим потребителям наоптовом рынке, сбытовая организация приобретает ее у гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Приобретение электрической энергии на розничном рынке возможно двумя способами:

1. Посредством заключения договора энергоснабжения, в рамках которого гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) продает электроэнергию, а также урегулирует с сетевыми организациями отношения по передаче электрической энергии (п. 28 Основных положений № 442);

2. Посредством заключения договора купли-продажи электрической энергии, в рамках которого гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) продает объем электрической энергии, при этом потребитель (покупатель) самостоятельно урегулирует отношения с сетевыми организациями посредством заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 29 Основных положений № 442).

В рамках спорных правоотношений был заключен договор энергоснабжения.

Утрата статуса гарантирующего поставщика не приводит к лишению организации статуса энергосбытовой организации.

Более того, ОАО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус единственного поставщика электричсекой энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 №78-р. Данное распоряжение действовало, в том числе, в спорный период.

Ссылки АО «Мосэнергосбыт» на п.п. 15-26 Основных положений №442 не обоснованы, так как относятся к последствиям утраты статуса гарантирующего поставщика в отношении оптового рынка электрической энергии и связано с тем, что покупать энергию на оптовом рынке может только участник данного рынка, в том числе гарантирующий поставщик.

Согласно приказу ФСТ России от 11.03.2005 № 68-э/6 АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка.

В данном случае, электрическая энергия приобреталась АО «Оборонэнергосбыт» на розничном рынке у АО «Мосэнергосбыт».

При этом у АО «Мосэнергосбыт» отсутствует право расторгать договор поставки электрической энергии в одностороннем порядке, кроме случае, предусмотренных п. 53 Основных положений №442, а именно: «В случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),заключенномусгарантирующимпоставщиком,потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойногоэнергоснабженияпотребителейэнергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке».

Лишение АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика к этим основаниям не относится.

Позиция Ответчика относительно разногласий об обязанности Истца оплачивать стоимость потерь, возникших в абонентских сетях, противоречит п. 129-130 ОПФРЭЭ.

В соответствии с п. 4 ОПФРРЭ, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

В силу п. 129 ОПФРРЭ, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 ОПФРРЭ, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, независимо от наличия договора энергоснабжения (купли-продажи), заключенного между владельцами электросетевого хозяйства и Ответчиком, именно такие владельцы сетей, обязаны оплачивать в адрес Ответчика потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им сетях.

Довод ответчика о неправильном расчете объема услуг, оказанных в отношении ООО «РЭП» Немчиновка», не был заявлен ответчиком ни истцу в качестве разногласий по объему отказанных услуг в спорный период, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование ответчика об уменьшении объема услуг, оказанных в отношении ООО «РЭП» Немчиновка», не было заявлено ответчиком ни в качестве разногласий за спорный период, ни в суде первой инстанции, то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Одинцовская Теплосеть», как правопреемника ООО «РЭП» Немчиновка», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Акционерного общества «Одинцовская Теплосеть», не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям.

Между тем, судом первой инстанции не принят судебный акт непосредственно о каких-либо правах и обязанностях Акционерного общества «Одинцовская Теплосеть».

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения Акционерного общества «Одинцовская Теплосеть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Довод ответчика о нарушении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с чем, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу
№ А40-116046/17 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 147 (пятьдесят девять тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов за проведение экспертизы, 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-116046/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.Р. Валиев

Е.А. Птанская