Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» (ул. Новая дорога, д. 11А, строение 1, Москва, 105094, ОГРН 1147746366360) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Захаров С.Л., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.) по делу № А40-116072/2017

по заявлению Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО (ул. Земляной вал, д. 29, Москва, 105064) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускожизделие»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по городу Москве (ул. Земляной вал, д. 29, стр. 1, Москва, 105064, ОГРН 1047701073860), Компания Louis Vuitton Malletier» (2 rue du Pont Neuf 75001, Paris, France).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» – Матвеев Е.В. (доеренность от 18.01.2018 № 03/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская (далее – ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» (далее – общество «Рускожизделие», общество) к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены иностранное лицо – Louis Vuitton Malletier (далее – компания Louis Vuitton Malletier) и Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 заявление удовлетворено; общество «Рускожизделие» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 499 468 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд постановил предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и доказательств от 26.10.2016, находящиеся в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО, направить на уничтожение или переработку.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Рускожизделие» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в части направления на уничтожение или переработку предметов (сумок) изъятых у общества на основании протокола изъятия вещей и доказательств от 26.10.2016, находящиеся в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО.

Также в поданной кассационной жалобе общество не соглашается с выводом судов о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535953, правообладателем которого является компания Louis Vuitton Malletier, и изображения, используемого обществом «Рускожизделие» на реализуемых им товарах, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535953, представляющий собой изобразительное обозначение в виде квадрата, является плоскостной фигурой, в то время как сравниваемые объекты, являются объемным обозначением, представляют собой дорожные сумки, изготовленные из ткани с рисунком в виде чередования светло и темно-коричневых квадратов с коричневыми вставками в передней либо в боковых частях изделия.

Также общество полагает, что изъятые у него товары, не являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535953.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для привлечения общества к административной

ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также изъятия товаров ответчика и направления их на уничтожение.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с изложенными в ней доводами, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Рускожизделие» доводы кассационной жалобы поддержал, постановление суда апелляционной инстанции в части изъятия и уничтожения продукции, просил отменить.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного Линейным управлением МВД России на станции Москва- Курская, в торговом павильоне д-22 общества «Рускожизделие», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, стр. 1, был

выявлен факт реализации товаров (дорожные сумки), маркированных товарным знаком, правообладателем которого является компания Louis Vuitton Malletier. В этот же день спорные товары были изъяты и помещены на хранение.

В рамках проведенной проверки, в ответ на запрос административного органа на предмет наличия у изъятой продукции признаков контрафактности, представителем компании Louis Vuitton Malletier на территории Российской Федерации – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщено, что изъятая продукция является контрафактной по следующим признакам: она не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах «Louis Vuitton»; представленные на исследование образцы правообладателем не сертифицировались. Размер причиненного правообладателю ущерба был определен в сумме 99 893 рублей 78 копеек.

По результатам выявленного факта сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол об административном правонарушении 28.04.2017 № 102013285, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Рускожизделие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 2.1, 3.7, 4.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о

доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых, предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4.5, 4.8, 24.5 КоАП РФ, исходил из истечения срока давности привлечения общества «Рускожизделие» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, отказывая в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения разрешил вопрос об изъятых товаров с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Поскольку судом установлен факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими

законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений

для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, исходя из изложенного для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить тождество, либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Из материалов дела усматривается, что судами установлен факт реализации обществом товаров (дорожные сумки) маркированного

товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 535953, правообладателем которого является компания Louis Vuitton Malletier.

Соответствующего лицензированного или иного соглашения между обществом и правообладателем не имелось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 № 102013285, а также письмом представителя иностранной компании общества «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 01.11.2016 № 5184.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что правонарушение выявлено правоохранительными органами 26.10.2016, таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 27.10.2017.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановлении № 2, в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «Рускожизделие» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для направления изъятых товаров на переработку и уничтожение, в связи с отказом в привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а

следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, как установили суды, изъятые у общества товары (дорожные сумки) являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами достоверно установлена контрафактность изъятых у общества «Рускожизделие» товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости

направления изъятого товара на переработку или уничтожение, о чем указал в резолютивной части постановления.

Доводы общества об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов и рекомендациями, регулирующими соответствующие вопросы.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Также вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты содержат вывод об однородности реализуемых обществом товаров и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак компании Louis Vuitton Malletier.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были

исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-116072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев