Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» (ул. Вельяминовская, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-116191/2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» о взыскании неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб.,

д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2018 № 10);

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017 № 437).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно- производственное объединение «Базальт» (далее – АО «НПО Базальт») о взыскании неустойки по лицензионному договору от 28.06.2012 № 1-01-12-00344 в размере 30 435, 54 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПО Базальт» для перечисления в федеральный бюджет взыскано 10 145 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 изменено: с АО «НПО Базальт» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» для перечисления в федеральный бюджет

взыскано 7 049, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «НПО Базальт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению АО «НПО Базальт», вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав ФГБУ «ФАПРИД» узнало 19.08.2011 и 26.10.2011, тогда как исковое заявление было подано истцом с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО «НПО Базальт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФГБУ «ФАПРИД» выступил по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «НПО Базальт», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «НПО Базальт» (лицензиат) заключён лицензионный договор от 28.06.2012 № 1-01-12-00344 (далее – договор) о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), за использование которых лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 74 715,80 долларов США, путем перечисления его на счет лицензиата поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом от использования (РИД) выручке, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Стороны также в пункте 9.1 договора установили, что лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, должен предоставить лицензиару отчетную документацию, тогда как под отчетным периодом стороны понимали – «каждый календарный квартал в течение срока действия договора» (пункт 1.9 договора).

Согласно поступившей от АО «НПО Базальт» отчетной документации валютная выручка за поставленную продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 3 981 242,78 долларов США, поступила на счет лицензиата в четыре платежа, а именно: 09.07.2012 в сумме, эквивалентной

3 871 098,46 долларов США (1); 27.06.2013 в сумме, эквивалентной 8,90 долларов США (2); 28.06.2013 в сумме, эквивалентной 106 703,86 долларов США (3); 28.08.2013 в сумме, эквивалентной 3 431,56 долларов США (4).

Обращаясь с настоящим иском, ФГБУ «ФАПРИД» указало, что по состоянию на 22.03.2017 задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам № 1-4 АО «НПО Базальт» погашена с нарушением сроков установленных пунктом 7.3 договора.

За нарушение сроков выплаты лицензиару, установленного в соответствии с пунктом 7.2 договора платежа, сторонами было согласовано условие о выплате лицензиатом в пользу лицензиара неустойки в виде пени, составляющей 0,06 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.3. договора).

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в лицензионном договоре срок, ФГБУ «ФАПРИД» 07.04.2017 направило АО «НПО Базальт» претензию № 661/8-3-АН с требованием оплатить неустойку в сумме 30 435,54 долларов США.

Поскольку указанная претензия АО «НПО Базальт» была оставлена без удовлетворения, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его обоснованным, приняв во внимание то, что ответчик 13.04.2015 частично погасил задолженность по лицензионным платежам в размере 53 203,67 долларов США, тем самым установил, что срок исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» начал течь заново (с 13.04.2015), тогда как с иском истец обратился 14.06.2017, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что крайней датой уплаты по выручкам 1, 3 и 4 лицензионного платежа является 08.08.2012, 29.07.2013 и 27.09.2013 соответственно, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки и снизил размер неустойки, удовлетворив исковые требования в части.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что настоящий иск был направлен ФГБУ «ФАПРИД» в суд по почте 23.06.2017, а также что ответчик 13.04.2015 частично погасил задолженность по лицензионным платежам в размере 53 203,67 долларов США, признал, что период просрочки лицензионного платежа с 23.06.2014 по 13.04.2015 равный 224 дням находится в пределах исковой давности, и учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, добровольно заключившего договор на условиях, согласованных сторонами, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не установил оснований для ее применения, на основании чего изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к АО «НПО Базальт» подлежат удовлетворению в части, поскольку подлежащая взысканию неустойка за просрочку выручек 1, 3 и 4 составляет 7 049,28 долларов США.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, основываясь на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком (28.06.2012), установив, что с исковым заявлением ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд 23.06.2017, учтя то, что ответчик 13.04.2015 частично погасил задолженность по лицензионным платежам, определил, что сумма неустойки за

период с 23.06.2014 по 13.04.2015 равный 224 дням, составляет 7 049,28 долларов США.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о своевременном погашении задолженности, тогда как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по исполнению взятых на себя обязательств по договору, с учетом даты подачи ФГБУ «ФАПРИД» иска в суд (23.06.2017), Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что сумма неустойки в размере 7 049,28 долларов США за период с 23.06.2014 по 13.04.2015 равный 224 дням, подлежит удовлетворению.

Возражения АО «НПО Базальт» о пропуске истцом срока исковой давности, который считает, что о нарушении своих прав ФГБУ «ФАПРИД» узнало 19.08.2011 и 26.10.2011, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что правоотношения сторон возникли с 28.06.2012, а следовательно, обязательства ответчика по лицензионному договору от 28.06.2012 № 1-01-12-00344 вследствие поступившей на счет лицензиата 09.07.2012, 27.06.2013, 28.06.2013, 28.08.2013 выручке за использование РИД, в 2011 году возникнуть не могли, что соответственно не могло послужить основанием для начала течения срока исковой давности.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как доводы АО «НПО Базальт» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 13.04.2015 в сумме, установленной судом апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств

дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «НПО Базальт» – без удовлетворения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная практика, приложенная АО «НПО Базальт» к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-116191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.А. Кручинина