Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНИНГ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «КЕНИНГ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Гольяново» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Гольяново») о взыскании 24 637 340 рублей 33 копейки за поставленный ответчику товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-11619/18 ООО «КЕНИНГ-СТРОЙ» заменено правопреемником ООО «Востокинвестпроект».

ООО «Востокинвестпроект» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его изъятием Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении требования ООО «Востокинвестпроект» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о выдаче ООО «Востокинвестпроект» дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает что в данном случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела, данный документ не выдается взыскателю в срок,, позволяющий осуществить взыскание и несмотря на отсутствие факта физической утраты исполнительного листа, к отношениям сторон применимы положения нормы о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ГБУ «Жилищник района Гольяново» в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2018 судом первой инстанции по делу № А40-11619/18-114-86 выдан исполнительный лист серия ФС № 024534451, который впоследствии был изъят Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ в рамках уголовного дела № 11802450005000111.

На момент изъятия исполнительного листа решение суда исполнено не было.

Истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя о выемки оригинала исполнительного листа из Департамента финансов г. Москвы. Однако, судом было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что действия следователя соответствуют нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности реализовать свои права по взысканию задолженности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Востокинвестпроект» о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 323 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, установив, что в данном случае исполнительный листа находится в уголовном деле № 118022450005000111, возбужденного 29.11.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ и следствием исследуется покушение на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере под предлогом поставки товарно-материальных ценностей в адрес должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения ст. 323 АПК РФ, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-11619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Анциферова