Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее – истец, ООО «ТМГ-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») убытков в размере 105 695 391,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТМГ-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает что суд, делая вывод о том, что обязанность поставщика передать товар не является встречным обязательством к обязанности заказчика внести предоплату не применил пункт 2 статьи 487 ГК РФ, суд делая вывод о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков не применил пункт 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; суд, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиямине применил положения пункту 5 Постановлению Пленума ВС от 24.03.2016 №7; суд делая вывод о том, что срок внесения предоплаты не согласован сторонами противоречит пункту 43 Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года, а также пунктам 4.1 Договоров и спецификациям; вывод суда о том, что поставщик до момента обращения в суд не требовал произвести оплату противоречит Претензии №36/02 от 26 февраля 2018 года направленной ответчику; вывод суда о недоказанности наличия убытков противоречит материалам дела, статьям 15 и 393 ГК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», правопредшественником АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», (заказчик) и ООО «ТМГ-Снабжение» (поставщик) были заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик должен поставить, а заказчик обязался принять и оплатить товар - «Комплект трамвайных тележек для трамвайного вагона модели 71-633».

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения своих обязательств по договорам поставки осуществил следующие действия:

- заключил договор № 01/03-16 от 16 марта 2016 года с чешской компанией «Zimatech№ik s.r.o.», согласно которому Истец закупает комплектующие для сборки трамвайных тележек для низкопольного трамвайного вагона 71-633 на общую сумму 1 603 104,20 Евро (на условиях FCA Чехия).

Истец перечислил на расчетный счет компании «Zimatech№ik s.r.o.» денежные средства в размере 61 446 718,22 руб.

- заключил договор поставки с ООО «Торговый дом «Русэлпром», в соответствии с которым, согласно спецификации, закупил электродвигатели для трамвайных тележек ТМП-1800 вагона модели 71-633 на общую сумму 17 000 003,04 руб. Данные двигатели изготовлены (из них 8 (восемь) штук отгружены в адрес Ответчика), остальные двигатели хранятся на складе Поставщика в г. Владимир.

- договор подряда № 222-2 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на сборку трамвайных тележек на сумму 2 157 040,00 рублей.

Договор № 64-12/658 от 04.07.2016 г. полностью исполнен сторонами.

По договорам поставки № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 4.1. договоров поставки № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Ответчик осуществляет предоплату товара в размере 30% от стоимости договора. Однако в нарушение п. 4.1. предоплата Ответчиком не производилась.

Истец в претензии от 19 апреля 2018 года, которая была получена Ответчиком 20 апреля 2018 г., отказался от исполнения двух договоров поставки № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. и потребовал возмещения убытков. Однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Истец утверждает, что понес убытки в сумме 105 695 391,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 457 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, установив что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованной, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что поставщиком по договорам обязательства по поставке товара не было исполнено, заказчик воспользовался пунктом договора 10.3. и отказался от исполнения договоров.

Поставщику были направлены претензии по договорам исходящими номерами № 92-1-41/262 от 23.03.2018 и № 92-1-41/261 от 23.03.2018 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора, которые получены Поставщиком 09 апреля 2018 года. Договоры с 09 апреля 2018 года считаются расторгнутыми.

Суды установили что претензия, на которую ссылается истец с отказом от исполнения договора и требованием возместить убытки, датирована 19 апреля 2018 года и получена ответчиком 20 апреля 2018 года, то есть уже после того, как договор был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

Истец ссылается, что для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки он заключил договор № 01/03-16 от 16 марта 2016 года с чешской компанией, согласно которому Истец закупает комплектующие для сборки трамвайных тележек для низкопольного трамвайного вагона 71-633 на общую сумму 1 603 104,20 Евро и перечислил денежные средства на счет данной компании в размере 61 446 718,22 рублей.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили, что договоры между Истцом и Ответчиком были заключены в начале июля 2016 года, договор с чешской компанией заключен в марте 2016 года, договор с ООО «Торговый дом «Русэлпром» заключен 20 июня 2016 г., в связи с чем отсутствует взаимосвязь, на которую ссылается истец. Судами установлено, что в тексте договоров нет ссылки на уникальность закупаемого товара и востребованность только для изготовления трамвайных вагонов Усть-Катавским вагоностроительным заводом. Так же не следует, что они заключены во исполнение договоров, которые истец заключил с ответчиком.

Суды также учли, что истец, ссылаясь на частичное использование комплектующих, которые он закупил для исполнения договоров № 64-12/670 от 06 июля 2016 года и № 64-12/680 от 07 июля 2018 года, не предоставил расчет, а также отметили отсутствие алгоритма частичного или полного использования комплектующих на одно изделие, технического задания на «Комплект трамвайных тележек для трамвайного вагона модели 71-633» либо технической спецификации.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что не возможно установить, что Истцом во исполнение договоров № 64-12/670 от 06 июля 2016 года и № 64-12/680 от 07 июля 2018 года были приобретены у иных компаний именно комплектующие для тележек для трамвайного вагона модели 71-633.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-116261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова