Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ООО "Александрит") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-11642/10, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску (заявлению)

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9

к ООО "Феогнид" (прежнее наименование ООО "Александрит")

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решения общего собрания ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленных протоколом № 5/2009 от 27 ноября 2009 года

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО9 лично;

ФИО7, ФИО8 – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО12 по доверенности от 05.02.2019г.;

от третьих лиц – ФИО10 лично, ФИО12 по доверенности от 14.05.2015г.;

ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Участники ООО "Александрит" (прежнее наименование ООО "Магазин "Садовое кольцо") ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 27.11.2009 № 5/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу № А40-11642/10 в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-11642/10-87-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующее заявление истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-11642/10-87-80 исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены. Решения общего собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленные протоколом № 5/2009 от 27 ноября 2009 г., признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ООО "Александрит") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. Заявители указали, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным и установленным в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г. Судом, по мнению заявителей жалобы, не учтено, что приговор содержит противоречивые выводы. Также из доводов жалобы следует, что обжалуемым решением создан конфликт судебных актов, а кроме того, переоценены обстоятельства, установленные в 87 судебных актов, вынесенных в течение более 10 лет. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение не соответствует позициям, изложенным в актах Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО13, ответчик, третье лицо ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истцы ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Магазин "Садовое кольцо") создано в 1991 году 37 гражданами - членами трудового коллектива, в числе которых были и истцы по настоящему делу.

Уставный капитал товарищества в размере 45 000 неденоминированных рублей был разделен на 450 долей номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей (п. 4.5. Устава).

Устав и учредительный договор товарищества зарегистрированы в установленном законом порядке Московской регистрационной Палатой 19.12.1991 г. за № 230.356.

Общим собранием участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы товарищества, в том числе об исключении нескольких участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками.

Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

В дальнейшем участники товарищества наследовали доли, уступали их по безвозмездным сделкам. При этом 40 долей перешли в распоряжение самого Товарищества, а 1 310 долей были распределены между участниками товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справками о движении долей уставного капитала, договорами дарения, уведомлениями товариществу об уступке долей, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу № А40-24628/07-136-95.

12.07.2007 по инициативе участника ТОО "Магазин "Садовое кольцо" ФИО2 было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО "Магазин "Садовое кольцо" со следующей повесткой дня:

- об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо"; - об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции;

- о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;

- о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.07.2007 г. № 1/2007, полномочия ФИО2 как генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо" были утверждены в 2007 г., также была изменена организационно-правовая форма ТОО на ООО "Магазин "Садовое кольцо", в связи с введением в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года в иске было отказано.

При этом суд признал несостоятельным довод о том, что ФИО2 не имела права на созыв общего собрания участников, поскольку не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале Общества, так как ФИО2 приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" у ФИО5 по договору дарения. Данная сделка в судебном порядке была не оспорена и не признана недействительной.

Между тем, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, ФИО2 и ФИО14 признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10 октября 2002 года и уведомлений от 13 июля 2005 года, на основании которых от ФИО15 к ФИО5 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО5 передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) ФИО2 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме ФИО6 В 2008 году похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между ФИО5, ФИО16, ФИО2 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году ФИО14, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО2

При рассмотрении уголовного дела № 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01 октября 2014 года, что договоры дарения от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы ФИО5, являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих ФИО2 составляет 0,037% уставного капитала.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанное решение (приговор) Тушинского районного суда от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/14 имеет преюдициальное и прямое значение для настоящего спора.

На 12 июля 2007 года действовал устав в редакции № 3, утвержденной протоколом № 3/2003 от 19 декабря 2003 года.

Общим собранием участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы Товарищества, в том числе об исключении участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками. Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

На 12 июля 2007 года участниками общества являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23.

ФИО4 имел 1 долю, которую приобрел 11.06.1994 года путем внесения в уставной капитал товарищества 57 300 неденоминированных рублей (573 рубля) и приобрел 57300 (после деноминации 573) доли (протокол № 5 от 11.06.1994 года). Затем 29 марта 1999 г. заключил Договор с ФИО1 о дарении ему 20 долей (Уведомление от 31 марта 1999 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО4) и Договор дарения от 20 мая 1999 г. с ФИО24 на 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к ФИО4).

По наследству перешло от ФИО25 7 532 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2000 года.

В дальнейшем ФИО4 отчуждал доли, в том числе по договору дарения от 01 августа 2001 г. между ФИО4 и ФИО26 - ФИО26 переданы 155 долей. (Уведомление от 01 августа 2001 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО26 на 155 долей).

По договору дарения от 26 сентября 2002 г. между ФИО4 и ФИО15, ФИО15 передано 7 989 долей. (Уведомление от 26 сентября 2002 г. о переходе прав и обязанностей к ФИО15 на 7989 долей).

Таким образом, у ФИО4 осталась 1 доля - на 12 июля 2007 г. у ФИО4 была 1 доля (0,007%).

ФИО3 имела 5 долей. ФИО3 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 1 долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 1 доли на 420 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

Затем был заключен договор дарения от 16 июня 2000 г. между ФИО27 (в учредительных документах ФИО28) и ФИО3 на 600 долей (уведомление от 16 июня 2000 года).

Затем ФИО3 приобрела 06 апреля 2001 года у Вол Р.К. по договору дарения 420долей (уведомление от 06 апреля 2001 г.).

ФИО3 отчуждала доли. По договору дарения от 20 мая 1999 г. подарила ФИО4 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к ФИО4). По договору дарения от 06.06.2000 г. подарила ФИО29 60 долей (уведомление от 06.06.2000 г.). По договору дарения 21 июня 2000 года подарила ФИО30 (уведомление от 21 июня 2000 г.). По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила ФИО15 755 долей (уведомление от 4 марта 2003 года на трех лиц, в том числе о переходе прав от ФИО30). Таким образом, у ФИО3 осталось 5 долей - на 12 июля 2007 г. у ФИО3 было 5 долей (0,037%).

ФИО2 при учреждении товарищества имела 5 долей, что подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

После увеличения размера уставного капитал и перераспределения долей 11.06.1994 года у ФИО2 стало 180 долей, что видно из протокола № 5 от 11.06.1994 года.

По договору дарения от 04 марта 2003 года (уведомление от 04 марта 2003 года) передала ФИО15 175 долей.

Таким образом, фактически на 12 июля 2007 года у ФИО2 было всего 5 долей.

Что касается договора дарения на 1 345 долей, заключенного 22.11.2006 года, то он был сфальсифицирован.

Доли к ФИО2 перешли от ФИО31, а договоры с ФИО31 сфальсифицированы, о чем свидетельствует приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года.

На 12 июля 2007 года у ФИО2 было 5 долей (0,037%).

ФИО1 имела 2 доли с момента учреждения товарищества (учредительный договор от 19.12.1991 года). При увеличении уставного капитала и перераспределении долей у ФИО1 стало 420 долей. 29 марта 1999 года по договору дарения подарила ФИО4 20 долей (уведомление общества о переходе прав от 31 марта 1999 года).

По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила 395 долей (уведомлением от 04 марта 2003 года на трех лиц). Таким образом, у ФИО1 осталось 5 долей.

На 12 июля 2007 г. у ФИО1 было 5 долей (0,037%).

ФИО17 имела 180 долей. ФИО17 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО32 было 180 долей (1,333%).

ФИО18 имела 180 долей. ФИО33 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля 2007 г. у ФИО33 было 180 долей (1,333%).

ФИО19 имела 180 долей. Заключила договор дарения с ФИО34 22 января 2007 года на 180 долей, уведомила общество 12.04.2007 г. У ФИО34 при учреждении товарищества 19.12.1991 года было 5 долей, после увеличения уставного капитала и перераспределения долей 11.06.1994 года стало 180 долей (Протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у ФИО19 было 180 долей (1,333%).

ФИО8 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года. На 12 июля 2007 г. у ФИО8 было 5 долей (0,037%).

ФИО7 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года. На 12 июля 2007 г. у ФИО7 было 5 долей (0,037%).

ФИО32 имела 420 долей. ФИО32 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у ФИО32 было 420 долей (3,111%).

ФИО21 имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у ФИО21 было 5 долей (0,037%).

ФИО22 имела 420 долей. ФИО22 являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420 долей (протокол № 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО22 было 420 долей (3,111%).

ФИО5 фактически долей не имела.

Имевшиеся 10524 доли (77,955%) (были получены по сфальсифицированным договорам от 10.10.2002 года на 10524 доли (77,955%) и от 13.07.2005 года на 1345 (9,963%) долей. Уведомления от 18.07.2005 года были сфальсифицированы и в книге входящей документации ТОО "Магазин "Садовое кольцо" за 2005 год не зарегистрированы.

На 12 июля 2007 г. у ФИО5 не было долей.

ФИО23 имел 180 долей. ФИО23 являлся участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года его доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у ФИО23 было 180 долей (1,333%).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин Садовое кольцо" имело 40 долей. Из которых 20 долей перешли от ФИО9 к обществу в результате исключения из числа участников общества на основании решения арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005 года, дело А40-47730/02-41-504.

20 долей перешли к товариществу на основании заявления ФИО35 о выходе из числа участников общества от 10 июля 1996 года.

Эти 40 долей на дату проведения общего собрания 12 июля 2007 г. не были распределены между участниками общества.

На 12 июля 2007 г. у ООО "Магазин Садовое кольцо" было 40 долей (0,296%).

Согласно договорам дарения между ФИО15 и ФИО5, 10 октября 2002 г. Хакимова передала в дар ФИО36 10 524 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%), а 13 июля 2005 г. - 1345 долей (9,963%).

Между ФИО15 и ФИО5 был заключен первый договор дарения 10 октября 2002 г., По договору дарения ФИО15 передавал в дар ФИО5 10524 доли. В то же время у ФИО15 на 10 октября 2002 года имелось только 1740 долей в уставном капитале. Факт наличия у ФИО15 только 1740 долей подтверждается договорами, заключенными ФИО15 и ФИО37 на 180 долей, ФИО38 на 180 долей, ФИО39 на 420 долей, ФИО40 на 420 долей, ФИО41 на 180 долей, ФИО42 на 180 долей, ФИО43 на 180 долей.

Таким образом, ФИО15 не могла подарить ФИО5 10 524 долей, в то время как у нее было 1740 долей.

У ФИО15 не было того количества долей, которые она, якобы, подарила ФИО5, именно на дату заключения первого договора - 10 октября 2002 года.

К моменту смерти ФИО15 - 15 ноября 2005 г. у нее уже были доли в уставном капитале в размере 87,919%.

Согласно п. 12.6. Устава ООО "Магазин "Садовое кольцо" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям ст. 24 Закона об ООО от 08.02.1998 г. с последующими изменениями, принадлежащая ФИО44 доля в размере 87,919% в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 5 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент получения телеграммы), при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 указанного Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу.

За получением согласия до проведения собрания ФИО29 в общество не обращалась, доказательств обратного не имеется.

ФИО29, допрошенная по уголовному делу № 665222 на стадии предварительного расследования, показала, что доли в уставном капитале ООО в перечень наследуемого имущества после смерти ее матери ФИО15 не входили, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля от 12 сентября 2011 года.

16 февраля 2008 г. ФИО29 было написано заявление у нотариуса об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли в установленном капитале ООО после смерти ФИО15 не могла наследовать ее дочь ФИО29

Кроме того, личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), поэтому неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.6 Устава ООО "Магазин Садовое кольцо" в редакции № 3, действовавшей на дату смерти ФИО15 15.11.2005 г., утвержденной на общем собрании участников ТОО "Магазин Садовое кольцо", оформленного протоколом № 3 от 19 декабря 2003 г., предусмотрено получение согласия остальных участников общества.

Соответствующее обращение ФИО29, наследницы умершего участника ФИО15, должно было быть направлено в общество. Наследница ФИО29 категорически отрицала наличие долей в наследственном имуществе даже в 2008 году у нотариуса.

19 февраля 2015 года Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО45 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 87,919% доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Зюзинский районный суд города Москвы решением от 10 июня 2015 года, и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в апелляционном определении от 02 февраля 2016 г. подтвердили законность отказа ФИО29 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы представителя ФИО46 о том, что суд не учел, что по договору от 26 сентября 2002 г. ФИО4 подарил ФИО47 60% долей уставного капитала, судом признаны необоснованными, поскольку согласно таблице распределения долей, представленной в арбитражный суд, заверенной представителем ТОО "Магазин "Садовое кольцо" ФИО48, по состоянию на 06 февраля 2003 г. участнику ФИО4 принадлежит 7 990 долей уставного капитала, что эквивалентно 59,18%, что ставит под сомнение факт дарения им в сентябре 2002 г. 60% долей ФИО15

Даже в том случае, если, как утверждает сторона защиты, ФИО4 26 сентября 2002 г. подарил ФИО15 60% долей, то на дату заключения первого договора дарения (10 октября 2002 г.) у ФИО47 могло быть только 73,679% долей (с учетом долей, подаренных ей и другими участниками общества), в то время, как в договоре указано о передаче ФИО36 в дар 77,956% долей.

Кроме того, уведомление о получении ФИО5 в дар от ФИО15 долей в уставном капитале 10 сентября 2002 г. поступило в ТОО только 18 октября 2005 г., то есть спустя более трех лет после заключения договора дарения.

Таким образом, созыв собрания является незаконным, поскольку созван ФИО2, не обладающей размером доли, позволяющем созвать общее собрание.

На общем собрании не имелось кворума, поскольку ФИО5 не обладала долей 77,8% уставного капитала.

Не являясь легитимным участником общества, ФИО5 не вправе была принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями, приобретенными по незаконным основаниям, ФИО2 могла голосовать только 0,037% долями в уставном капитале Общества, что ставит под сомнение законность принятого на общем собрании 12.07.2007 года решения при отсутствии кворума, нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании.

Поэтому все решения на общем собрании ТОО "Магагзин Садовое кольцо", оформленные протоколом от 12 июня 2007 года, являются недействительными.

Проведение 12.07.2007 внеочередного общего собрания участников по заявлению участника общества не имевшего права на такой созыв является существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения таких собраний.

Более того, согласно справке от 22.08.2005 № 12 выданной заместителем генерального директора общества являвшееся на тот момент ФИО14, в которой сообщает ФИО15, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о том что они являются участниками общества и в совокупности владеют 11.884 долями в уставном капитале общества, который разделен на 13.500 долей, т.е. данные лица владеют 88% долей от уставного капитала общества в совокупности.

Данная справка также дополнительно подтверждает факт того, что ФИО5 не владела спорными долями для принятия каких-либо решений, в том числе по созыву общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленного протоколом собрания N 1/2007.

Учитывая изложенное, решения по п. 1 и п. 3 повестки дня были приняты в отсутствие кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года ФИО2 и ФИО14 признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году ФИО14, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО2

Арбитражный суд отклонил доводы ООО "Александрит" и ФИО2 о том, что договорам дарения по переходу долей уставного капитала и уведомлениям давалась судебная оценка по делам: А40-63901/08; А40-57959/07-131-501; А40-67073/07-131-599; А40-79459/08-136-613; А40-50840/05-81-320; А40-82329/2005; А40-63897/2008 и др., предметом которых являлись, в том числе, решения, принятые на общих собраниях участников Общества, включая назначение ФИО2 на должность исполнительного органа, а также отклонены доводы о том, что суды отказали в пересмотре судебных актов по другим упомянутым выше делам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу № А40-49003/07, оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истцов о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом № 5/2009 от 27.11.2009.

При этом, в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что собрание участников Общества, оформленное было созвано неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку у нее отсутствовало 10%, так как часть долей (1345) в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" она прибрела у ФИО5 по договору дарения от 22.11.2006 года, а ФИО5 приобрела данные доли у ФИО15 от 10.10.2002 года и 13.07.2005 года, которые по мнению Истцов Приговором Тушинского райсуда г. Москвы от 01.10.2014 года признаны недействительными. На собрании отсутствовал необходимый кворум, так как ФИО5 не могла голосовать 10 524 долями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу № А40-49003/07 в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "Магазин "Золотое кольцо", оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007, которым ФИО2 избрана генеральным директором общества, оспаривалось истцами в рамках дела № А40-49003/07.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-49003/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу № А40-49003/07 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-49003/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам N 1 и N 3 повестки дня было признано недействительным.

В рамках вышеуказанного дела суды, проверив состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/2014 относительно распределения долей в обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 относительно применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в рамках указанного дела судами установлено, что ФИО5 и ФИО2, голосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", итоги которого оформлены протоколом от № 1/2007 от 12.07.2007, в действительности не обладали долями в уставном капитале общества в размере соответственно 77,96% и 10% уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.12.2007 по делу № А40-49003/07.

Поскольку после завершения рассмотрения дела № А40-11642/10 по существу решение от 28.12.2007 по делу № А40-49003/07 было отменено с последующим вынесением нового судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, вынесение решения по указанному делу следует расценивать в качестве нового обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении настоящего дела. В силу изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу № А40-11642/10 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно - сначала (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Рассмотрев настоящее дело повторно в силу вышеуказанного положения АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 43 Закона об ООО (действовавшего на момент проведения обжалуемого собрания) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 27.11.2009 № 5/2009, представленного в материалы дела, на собрании участвовали лица, обладающие 88,22% от общего числа голосующих долей Общества: ФИО49 (представитель участников ФИО5 и ФИО6).

В протоколе указано, что председателем собрания избрана ФИО2 (участник общества) и секретарем собрания ФИО50 (представитель участника).

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2;

2. об избрании генерального директора общества;

3. о выборе участника общества и наделении его полномочиями на подписания трудового договора от имени общества с вновь избранным генеральным директором;

4. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменениями сведений об учредителях общества;

5. о новой редакции устава общества в с связи с необходимостью приведения в соответствие изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ в ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ;

6. о принятии решения о внесении изменений в устав ООО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции в связи с необходимостью приведения в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ в ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ;

7. о досрочном прекращении полномочий ранее избранного генерального директора общества.

По итогам голосования на обжалуемом собрании приняты следующие решения:

1. не принимать решения о досрочном освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо";

2. избрать генеральным директором ООО "Магазин "Садовое кольцо" ФИО2;

3. выбрать участника общества ФИО3 в качестве лица, уполномоченного на подписание трудового договора от имени общества с вновь назначенным генеральным директором;

4. решение не принято;

5. решение не принято;

6. принять решение о внесении изменений в устав ООО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции в связи с необходимостью приведения в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ;

7. досрочно прекратить полномочия ФИО10, ФИО11, ФИО7 в качестве ранее избранного генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО48

Указанное собрание созвано по инициативе ФИО2, что подтверждается направленными в адрес истцов уведомлениями от 22.10.2009 № 34/1-20, от 13.11.2009 № 37/9 и от 13.11.2009 № 37/19.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что обжалуемое собрание созвано неуполномоченным лицом и на то, что решения приняты в отсутствие надлежащего кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 02.08.2009 № 12) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 02.08.2009 № 12) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пп. 2 п. 2 ст. 31);

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 4 п. 2 ст. 31).

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 02.08.2009 № 12) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 02.08.2009 № 12).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствие с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 02.08.2009 № 12) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (согласно п. 1 и 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-49003/07 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо"от 12.07.2007, оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам № 1 и № 3 повестки дня было признано недействительным.

В рамках вышеуказанного дела суды, проверив состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/2014 относительно распределения долей в обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

В рамках указанного выше дела судами установлено, что ФИО5 и ФИО2, голосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", итоги которого оформлены протоколом от № 1/2007 от 12.07.2007, в действительности не обладали долями в уставном капитале общества в размере соответственно 77,96% и 10% уставного капитала.

Участвовавшие на внеочередном общем собрании участников общества лица не обладали большинством голосов для принятия решения по вопросам избрания нового генерального директора общества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-49003/07 и приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества были приняты в отсутствие необходимого кворума; собрание созвано неуполномоченным на то лицом. Кроме того, нарушены требования закона о 30 дневном сроке предоставления сведений о кандидате в исполнительные органы.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 27.11.2009 № 5/2009.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является обоснованным и мотивированным.

Довод заявителей об отсутствии в решении оценки ранее вынесенных удебных актов, а также обстоятельствах, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, являются несостоятельными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда и приговором суда по уголовному делу не подлежат переоценке и повторному доказыванию в силу положений частей 2, 4 ст. 69 АПК РФ.

Довод о том, что обжалуемым решением создан конфликт судебных актов, а также переоценены обстоятельства, установленные судебными актами по другим дела, ошибочен.

Судебные акты, которыми установлены обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, переоцененные обжалуемым решением по настоящему делу, приняты в период с 2002 по 2014 гг., т.е. до вступления в силу приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу № 1-24/2014, а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-49003/07, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении судебных актов.

Таким образом, вышеназванный довод основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения позициям Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании апеллянтами положений закона и указанных позиций, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, регулирующие такие отношения, дал правильную оценку фактически обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018г. по делу №А40-11642/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова