Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бресткая-12» (далее - ООО «Брестская-12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперионФинанс» (далее - ООО «ГиперионФинанс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 771 868 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 603 270 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 488 руб. 31 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга за период с 23.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Брестская-12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2018 и постановление от 05.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которое появилось в результате того, что пользуется и владеет имуществом ответчик, а все расходы на содержание имущества несет истец. При этом отсутствует законное основание для такого сбережения денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-222891/2016 ООО «Бресткая-12» (истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Бресткая-12» является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-8131/2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, зарегистрирован переход права собственности от ООО «Бресткая-12» к ООО «ГиперионФинанс» на часть указанного нежилого помещения площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу № А40-50674/2015, по иску НП УК «Бресткая» (лица, осуществлявшего фактическое управление зданием, в котором находится помещение) к ООО «Бресткая-12», с последнего были взысканы эксплуатационные расходы по договору управления нежилым зданием № 20 от 17.01.2014 между ООО «Бресткая-12» и НП УК «Бресткая», в соответствии с которым последнее осуществляет обслуживание помещения «Бресткая-12» площадью 262,70 кв. м. Кроме того, с ООО «Бресткая-12» также взысканы также стоимость эксплуатационных услуг в размере 602 307 руб. 71 коп. в отношении части помещения, принадлежащего ООО «ГиперионФинанс».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Бресткая-12» понесло расходы на оплату эксплуатационных услуг в отношении имущества ООО «ГиперионФинанс», извлекающего выгоду из распоряжения, владения и пользования данным имуществом. Истец полагает, что право взыскания у НП УК «Бресткая» к ООО «Бресткая-12» возникло в результате вступления в законную силу решения по делу № А40-50674/2015 с 21.12.2015, в связи с чем, у ООО «ГиперионФинанс» возникло неосновательное обогащение с этого времени.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 270 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию, в связи в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом суд также исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8131/2014 по иску ООО «ГиперионФинанс» (покупатель) к ООО «Бресткая-12» (продавец) установлено, что между ООО «ГиперионФинанс» и ООО «Брестская-12» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013, что в целях содействия исполнения решения суда, взыскателем был заключен договор о выполнении кадастровых работ и изготовлении технического плана помещений, а также иных документов необходимых для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако по настоящее время решение суда не исполнено и право собственности на недвижимое имущество (часть помещения общей площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: <...> (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 - машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38) за ООО «ГиперионФинанс» не зарегистрировано.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорной недвижимости, согласно которой в настоящее время истец является собственником помещения с условным номером 77-77-11/165/2012-423 (запись о регистрации права за №№ 77-77-11/165/2012-423 от 21.02.2013).

Довод истца о том, что суды не учли, что помещение площадью 456, 8 кв. м. находится в собственности у ООО «ГиперионФинанс», судом кассационной инстанции отклоняется со ссылкой на положения статьи 210, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу №А40-11643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Брестская-12» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Петрова

Н.С. Калинина