Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116494/16 в отношении акционерного общества «Керамо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. В деле о банкротстве АО «Керамо» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 акционерное общество «Керамо» (далее - АО «Керамо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО «Керамо» объединены определением от 30.10.2019:

- заявления ФИО8 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО1, ФИО6;

- заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей АО «Керамо» - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «ФИО9 Эст.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Керамо» ФИО5, Секинаева Нарта Марзабековича и ФИО6, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, Секинаева Нарта Марзабековича и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из достаточности доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом не установлено правовых оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «ФИО9 Эст.».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 последний не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что им не были совершены действия, повлекшие наступление банкротства АО «Керамо», выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны недействительными сделки, в связи с совершением которых финансовое положение должника значительно ухудшилось. Полагает, что судами представленные в дело доказательства исследованы ненадлежащим образом.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Конкурсный управляющий отмечает, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №1-74/2019 установлено, что вывод активов должника осуществлялся в период руководства обществом ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал, считая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 наравне с другими ответчиками к субсидиарной ответственности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Секинаева Нарта Марзабековича.

Как установлено судами, с 16.10.2015 по 08.06.2016 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Керамо» исполнял ФИО1 на основании приказа № 40 от 16.10.2015, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № 1- 74/2019, выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и надлежащим ответчиком по обособленному спору.

Судами также установлено, что должник является застройщиком, основным видом экономической деятельности АО «Керамо» являлось строительство малоэтажных домов с привлечением денежных средств инвесторов (участников строительства).

На дату открытия конкурсного производства АО «Керамо» имело единый незавершённый строительством объект - коттеджный комплекс Керамо «Рависсант», состоящий из 26 незавершённых строительством малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190705:30. Общее число квартир в данном комплексе - 242.

Таким образом, помимо требований по гражданско-правовым договорам, предприятие имело кредиторскую задолженность в виде требований участников строительства. В частности, в реестр требований о передаче жилых помещений были включены 217 требований 216 участников строительства с общим размером обязательств 1 039 789 871,08 руб.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2019 имеющиеся у застройщика АО «Керамо» обязательства перед участниками строительства переданы приобретателю ООО «АТЛАНТ».

В свою очередь, требование ООО «АТЛАНТ» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Керамо» в размере 219 972 871,08 руб.

На основании представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов АО «Керамо» (по гражданско-правовым договорам) по состоянию на дату подачу заявления конкурсного управляющего в реестр включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 39 905 862,00 рублей и четвертой очереди на сумму 925 120 312,57 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно совершения ФИО1 от имени должника сделок, нанесших значительный материальный ущерб должнику и его кредиторам, суды установили следующее.

Между АО «Керамо» (цедент) и ООО «АНТАЛ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 10.05.2016.

В соответствии с данным договором АО «Керамо» уступило ООО «АНТАЛ» право требования к ФГУП ППЗ «Птичное» вексельного долга по 10 векселям в общей сумме 67 000 000,00 руб. и предусмотренных векселями процентов в размере 20 224 278,00 руб.

В счет оплаты по договору уступки ООО «АНТАЛ» передало АО «Керамо» три простых векселя ООО ПК «Втормет» № 0009777, № 0002276, № 0002275 на общую сумму 81 000 000,00 руб.

Заключением ООО «Независимая оценка», полученным по результатам судебной экспертизы, установлено, что действительная стоимость переданных векселей составляет всего 1 (один) рубль, что существенно ниже стоимости права требования. Таким образом, АО «Керамо» в лице ФИО1 была совершена сделка с неравноценным встречным предоставлением и соответственно с заведомо невыгодными для должника условиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 сделка признана недействительной.

Таким образом, судами установлено, что руководителем АО «Керамо» ФИО1 совершены сделки, повлекшие причинение материального вреда должнику в указанном размере.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО1 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника (с 16.10.2015 по 08.06.2016) был осуществлен ряд сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, которые впоследствии были признаны судом недействительными, а именно:

- признан недействительной сделкой платеж по перечислению АО «Керамо» на счет ООО «Керамо-Сервис» 963 427,72 руб. по платежному поручению № 26 от 31.03.2016 в счет частичного возврата денежных средств по договору купли-продажи № 31 от 18.05.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Керамо-Сервис» в пользу АО «КЕРАМО» 963 427,72 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, денежные средства в конкурсную массу не были возвращены.

- признаны недействительными сделками платежи по перечислению АО «Керамо» ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. по платежному поручению № 24 от 31.03.2016 и 863 359,00 руб. по платежному поручению №25 от 31.03.2016, всего 5 863 359,00 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, денежные средства ФИО1 должнику не возвращены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено совершением ФИО1 сделок во вред должнику и его кредиторам.

Периоду совершения сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, соответствует редакции Закона о банкротстве №134-ФЗ.

В силу применимых положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

ФИО1 в поданной в суд кассационной жалобе отмечает, что доказательств того, что совершенные им от имени должника сделки повлекли наступление объективного банкротства АО «Керамо», не представлено, в связи с чем не является обоснованной квалификация ответственности как субсидиарной, а применению подлежат положения закона о причинении контролирующим должника лицом убытков подконтрольному обществу.

С учетом сформированной по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с выводами судов, также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом судебная коллегия учитывает наличие приговора Троицкого районного суда города Москвы, которым установлено, что к октябрю 2015 года задолженность должника перед физическими лицами-участниками долевого строительства достигла 1 039 789 871,08 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания установленной субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника солидарно с иными контролирующими должника, лицами.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также отмечает, что применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в то время как размер субсидиарной ответственности судами не установлен, производство по данному вопросу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и их оценкой.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-116494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева