Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 акционерное общество АО «Тройка-Д Банк» (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, Арбатской Анкете Владимировне, ФИО25, ФИО2, ФИО22, ООО "Цифра Один", Ертаевой Нургуль, ФИО27, ФИО28 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 руб. 35 коп.;

паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих ООО "Алма Групп", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)", ФИО29, ФИО36, ФИО40, ФИО11, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8;

недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс": ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электронике", включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям.

движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", принадлежащих всем пайщикам, в том числе ООО "Алма Групп", ТОО "ДСФК", ФИО29, ФИО36, ФИО8, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электроникс";

запретить АО "Управляющая компания "НИК развитие" производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам ЗПИФ "Евразия инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электроникс";

общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем АО "Управляющая компания "НИК развитие";

общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам ЗПИФ "Евразия инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО "Копмания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один" , ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электроникс" ;

органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электронике".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО33, ФИО25, ФИО2, ФИО22, ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", ФИО29, ФИО36, ФИО27 и ФИО28 (далее - Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 5 955 875 246,35 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19 заявление конкурсного управляющего должника о приняти обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО29, ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)", ООО "СЦТС", ООО "Сетел", ФИО30, ООО "ТДС+" за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам. В удовлетворении заявления ГК АСВ в отношении указанных лиц - отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО28, АО "Управляющая компания "НИК развитие", финансового управляющего ФИО29 - ФИО34, конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" - ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО32, ФИО31, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО11, ООО "Компания 2КОМ", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)", ООО "СЦТС", ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ФИО2, ФИО25, ООО "ТДС+" - без удовлетворения.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанции не согласились и с кассационными жалобами обратились ФИО11, ООО «Гарастель», ФИО18, ФИО19, конкурсный управляющий ООО «Алма Групп», АО «Управляющая компания «НИК Развитие» ФИО20 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс», ФИО5, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9, ФИО31, ФИО21, ФИО2, ГК АСВ.

Заявители кассационных жалоб просят:

ГК АСВ – отменить постановление суда апелляционной инстанции «в части указаний о снятии обеспечительных мер по активам ФИО29, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО30, ООО «ТДС+»;

ФИО11, ООО «Гарастель», ФИО18, ФИО19, конкурсный управляющий ООО «Алма Групп», АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИКФ «Евразия инвестментс», ФИО5, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9, ФИО31, ФИО21, ФИО2 - отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества каждого из заявителей указанных кассационных жалоб и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, либо в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании каждый из заявителей свою кассационную жалобу поддержал.

Представленные ГК АСВ, ООО «ТДС+», конкурсным управляющим ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Гарастель» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам обособленного спора.

ФИО19, ФИО21, ФИО18 представили письменные ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа считает, что кассационные жалобы ФИО11, ООО «Гарастель», ФИО18, ФИО19, конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИКФ «Евразия инвестментс», ФИО5, финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, ФИО31, ФИО21, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При принятии обеспечительных мер в указанной части суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и исходили из того, что до разрешения спора по существу ответчиками предпринимались ранее и могут предприниматься в дальнейшем действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также иные недобросовестные действия, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Судами учтено, что основанием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения ответчиков в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судами отмечено, что ФИО36, ФИО27, ФИО25 являются гражданами иностранных государств. ФИО27 находится под арестом на территории Республики Казахстан, ФИО36 объявлена в розыск на территории Республики Казахстан; ФИО8 постановлением отдела СЧ по РОПД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2020 в рамках уголовного дела N 12001450004000100 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 декабря 2020 г. обвиняемый ФИО8 объявлен в розыск.

Ответчик ФИО29 в рамках дела о банкротстве ООО "Алма Групп", генеральным директором которого она являлась, не обеспечивает представительство в судебных заседаниях, не предоставляет процессуальных позиций.

В отношении ответчиков ФИО8, ФИО29 и ООО "Алма Групп" инициированы банкротные производства.

Совокупность приведенных сведений дало основания судам сделать вывод о возможных попытках указанных лиц уйти от ответственности, в том числе по обязательствам перед Банком.

Судами учтено, что у ответчиков имеются возможности вывести активы с территории Российской Федерации в иностранные юрисдикции с целью воспрепятствования справедливому возмещению по обязательствам перед Банком.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих Банк лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

Кроме того, следует отметить, что вероятность причинения значительного ущерба Заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

Судами приняты во внимание, что как указывает заявитель обеспечительных мер, часть контролирующих Банк лиц (ФИО27, ФИО36, ФИО29, ФИО28., ФИО8), являющиеся владельцами паев ЗПИФК "Евразия Инвестментс" и связанные между собой семейно-родственными отношениями, корпоративным влиянием и посредством общности экономических интересов, начиная с 2019 года осуществили действия, направленные на вывод имущества ЗПИФ на сумму свыше 1,65 млрд. руб. (51% всех активов ЗПИФ), путем уменьшения чистых активов телекоммуникационных компаний, являющихся имущественным активом ЗПИФ: ООО "Компания 2КОМ"; ООО "Сетел"; ООО "Альмател М"; ООО "Гарастель"; ООО "Телеконика"; ООО "ТДС+"; ООО "Цифра Один"; ООО "СЦТС"; ООО "Сортос Электронике".

Данные действия стали возможны для находящихся в иностранный юрисдикциях лиц путем дробления паев ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" и введения в состав его пайщиков своих аффилированных лиц ФИО40, ФИО11, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)".

Аффилированность установлена через родственные связи бенефициара ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)" ФИО37 и его сестры ФИО38 с ФИО39

В свою очередь, ФИО39 (брат пайщика ФИО40) привлечен к уголовной ответственности по фактам хищений средств казахского АО "Вапк RBK", в качестве сообщник ФИО27 Иные пайщики (ФИО11, ФИО19, ФИО30) связаны с ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)" и ФИО37 корпоративным влиянием. Подробно аффилированность раскрыта в приложении N 4 к заявлению о привлечении контролировавших АО "Тройка-Д Банк" к субсидиарной ответственности. При этом, ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел", ООО "Алмател-М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС", ООО "Цифра Один", ООО "СЦТС" входят в состав ЗПИФК "Евразия Инвестментс" наряду с Банком и являются неделимым имущественным комплексом, на который имеются правопритязания Банка.

Целью заявленных обеспечительных мер, являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

В то же время, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

Суды указали, что с учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка (5 955 875 246 руб. 35 коп.) отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что заявителями были представлены, соответствующие документы, подтверждающие факты совершения ответчиками действий по отчуждению своего имущества, в том числе и выводу денежных средств со счетов контролирующих Должника лиц ФИО5, ФИО28, ФИО23, ФИО32, ФИО31, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО11, ФИО2, ФИО25, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, а также общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам ЗПИФ "Евразия инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ФИО29 и ООО "Алма Групп" в силу следующих причин.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО35

Решением Арбитражного Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-76251/2019 суд признал ФИО29 несостоятельной (банкротом) и ввел в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 06 апреля 2021 года.

Суд указал, что в настоящее время ни ООО "Алма Групп", ни ФИО29 не может распоряжаться паями в ЗПИФК "Евразия Инвестментс", так как данное имущество подлежит включению в конкурсную массу данных лиц, являющихся должниками.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Суд указал, что в случае удовлетворения требований Банка о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, Должник не лишен права в порядке ст. 142 Закона о банкротстве о включении данной суммы реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отметила, что ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)", ООО "СЦТС", ООО "Сетел", ФИО30, ООО "ТДС+" не являются лицам к котором Банком заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а конкурсным управляющим не оспаривается, что вышеуказанные лица являются участниками ЗПИФК "Евразия Инвестментс".

Суд апелляционной инстанции отметил, что принятие в отношении ранее указанных ответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, а также общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам ЗПИФ "Евразия инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, объективно нарушают права вышеуказанных лиц, так как последние не заявлены контролирующими должника лицами, в связи с чем принятие таких ограничительных мер возлагает на них чрезмерные обременения, без наличия на то достаточных правовых оснований.

По мнению суда, вероятность уменьшение стоимости активов ЗПИФ не может являться безусловным основанием для наложения ограничений на денежные средства ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ", ТОО "Специализированная компания DSFK (ДСФК)", ООО "СЦТС", ООО "Сетел", ФИО30, ООО "ТДС+".

Суд посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего Должника о наличии правовых оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер в отношении ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ".

Суд указал, что в материалы обособленного спора представлены доказательства осуществления ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ" хозяйственной деятельности, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, а обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конкурсный управляющий Банком ссылался на то, что все без исключения в отношении кого подано заявление о принятии обеспечительных мер (как лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, так и лица, в отношении которых такое заявление не подано) каждый из них так или иначе причастны, ранее влияли, оказывают влияние в настоящее время и потенциально могут принимать решения в отношении имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Определение статуса контролирующих должника лиц на стадии обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности относится к исключительным полномочиям заявителя. Именно последний формулирует данное требование и определяет круг лиц, к которым оно может быть предъявлено.

В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры приняты неправомерно к части лиц, в отношении которых не предъявлено требование о субсидиарной ответственности, является ошибочным.

Также судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер правомерно приняты во внимание доводы ГК АСВ в том числе о следующем:

ООО «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ООО «ТДС+» в отношени которых апелляционным судом отменены обеспечительные меры, на 100 % принадлежат мажоритарному акционеру Банка – ЗПИФК «Евразия Инвестментс», образованному на 96.35 % лицами, контролирующими Банк;

Заявителем в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие резкое падение ликвидности Фонда, как актива контролирующих Банк лиц, а также сокрытия активов, заключающихся в паях Фонда (т. 1 л.д. 71-91);

ГК АСВ утверждало, что средства со счетов ООО «Цифра один», ООО «Сетел» и ООО «Компания 2КОМ» выводились путем создания фиктивной дебиторской задолженности, а также что в случае отражения справедливой дебиторской задолженности, у данных компаний будет наблюдаться дефолт актива баланса;

ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ФИО30 являются пайщиками Фонда, приобрели паи в 2019г., заявитель ссылался на то, что данные лица аффилированы с контролирующими Банк лицами, а их введение в состав Фонда направлено на вывод активов в пользу акционеров Банка;

Фонд состоит из паев контролировавших Банк лиц на 96.35 % и на 3.65 % принадлежит «новым», введенным в Фонд после банкротства Банка аффилированным субсидиарным ответчикам, и в результате деятельности которых активы Фонда снизились в цене в 2 раза с момента приобретениями ими паев.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у новых пайщиков ФИО11, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО31, ФИО32 контролирующего статуса относительно Банка в силу корпоративного влияния и признал обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении данных лиц, отказав при этом в обеспечении в отношении ФИО30, ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», имеющих с остальными ответчиками, в отношении которых меры приняты, равное процессуальное положение.

Заслуживали внимание доводы ГКАСВ о том, что контролирующие Банк пайщики ЗПИФ ООО «Алма Групп», ФИО29 утратили фактическое управление своими активами (паями) арбитражные управляющие данных лиц не предпринимали действий по сохранению данных активов, которые скрываются аффилированными лицами. Отмена мер в части требований к данным лицам с адресацией к рассмотрению в их банкротных производствах делает такой судебный акт неисполнимым.

Заявитель ссылался на то, что в рамках в рамках дел о банкротстве ООО «Алма Групп» , ФИО8, ФИО29 в таком обеспечении было отказано, по мотиву того, что обеспечение в отношении паев ЗПИФ необходимо рассматривать в рамках банкротства Банка; при этом паи ООО «Алма Групп» и ФИО29 не управляются их арбитражными управляющими и самими пайщиками.

В делах о банкротстве ООО «Алма Групп», ФИО29 арбитражные управляющие, действуя добросовестно и профессионально должны, в том числе, учитывать интересы кредитора, заявившего свои требования в порядке субсидиарной ответственности. В связи с этим, принятые обеспечительные меры в отношении имущества данных должников потенциально не препятствуют ведению соответствующих процедур в делах о банкротстве указанных должников, а при наличии соответствующих оснований арбитражные управляющие вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждаются факты ведения хозяйственной деятельности компаниями ООО «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ООО «ТДС+».

При этом, ГК АСВ ссылалось на то, что: «новые пайщики» в том числе ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ФИО30 представляющие интересы контролировавших Банк лиц и аффилированные между собой руководят Фондом и его активами; обеспечительные меры заявлены в том числе учитывая структуру Фонда на текущий момент; в предбанкротный период основным акционером Банка стал ЗПИФ, именно с действиями его пайщиков ФИО36, ФИО27, ФИО8, ФИО41, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ФИО42 связано последующее банкротство Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-116531/19 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО29, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО30, ООО «ТДС+» отменить.

В указанной части оставить в силе определение от 13 апреля 2021г. Арбитражного суда города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-116531/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е Холодкова