Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о признании сделок должника, совершенных с ООО «Техно-Ойл Плюс» и АО «ЕВРОТАНС», недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года АО «ТРОЙКА-Д Банк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13 июля 2019 года № 122.

В Арбитражный суд города Москвы 28 декабря 2020 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании векселей серии Б № 000354 и Б № 000321, а также дополнительного соглашения № 1 от 24 января 2019 года к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018 от 27 декабря 2018 года недействительными к ответчикам ООО «ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС» и АО «ЕВРОТРАНС» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС» в размере 236 525 785,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о признании сделки недействительной, признан недействительным вексель серии Б № 000354, выданный 27 декабря 2018 года в пользу ООО «Техно-Ойл Плюс» и переданный в счет погашения ссудной задолженности ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» в размере 361 109 230,13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018 от 27 декабря 2018 года; признан недействительным вексель серии Б № 000321, выданный 30 октября 2018 года в пользу АО «ЕВРОТРАНС» и переданный счет погашения ссудной задолженности ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» в размере 361 109 230,13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018 от 27 декабря 2018 года; признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 24 января 2019 года к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018 от 27 декабря 2018 года, заключенному между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и ООО «Техно-Ойл ПЛЮС»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018 от 27 декабря 2018 года в размере 236 525 785,21 рублей, в том числе: 220 000 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу; 14 339 178,08 руб. - сумма просроченных процентов; 2 186 607,12 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов; с ООО «ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС» в пользу АО «ТРОЙКА-Д Банк» взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно-Ойл Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено о признании векселей серии Б № 000354 и Б № 000321, а также дополнительного соглашения №1 от 24 января 2019 года к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018 от 27 декабря 2018 года недействительными к ответчикам ООО «ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС» и АО «ЕВРОТРАНС» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТЕХНО-ОИЛ ПЛЮС» в размере 236 525 785,21 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, ст. 572 ГК РФ, исходили из того, что ссудное обязательство носило заведомо невозвратный характер, поскольку заемщику был безвозмездно передан, подарен, вексель от имени Банка, заключено соглашение о возможности погашении ссуды таким векселем, то есть за счет средств кредиторов Банка. Данная сделка направлена на создание видимости рыночных отношений и прикрытия ничтожной сделки дарения ссуды путем безвозмездной выдачи векселя и согласования возможности его зачета по ссуде. Сделка дарения нарушает норму п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и не соответствует коммерческой основе деятельности Банка и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспорены векселя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из правовых позиций, приведенных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следствие, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127).

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года № 104/1341 (Положение о векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Таким образом, в части признания недействительным векселей и применения последствий недействительности сделки необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу норм ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой.

Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя.

Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги).

Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04 декабря 2000 года № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительными векселей, при этом сделка по выдаче векселей фактически судом не рассмотрена.

Суд округа учитывает, что заявителем по обособленному спору не приводились доводы об аффилированости сторон спорных правоотношений, что имело бы значение при распределении бремени доказывания.

В тоже время суд округа отмечает, что бремя доказывания судом распределено верно, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 305-ЭС21-6412.

В настоящем случае, при правильной квалификации заявленного требования исследованию подлежал вопрос о наличии встречного предоставления ответчиком в обмен на обязательство банка платить по векселю. Суду было необходимо исследовать вопрос расходования полученных кредитных средств, применительно к установленному обстоятельству одновременного заключения договора об открытии кредитной линии и выдачи векселей.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 305-ЭС21-6412, не учли правовую позицию высшей судебной инстанции, что вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселей, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.

Как следствие вышеизложенного, судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

Исходя из того, что оспариванию подлежит не векселя а сделки, на основании которых векселя были выданы, в качестве последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявления, суд указывает на признание отсутствующими обязательств по векселям.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая руководящую роль арбитражного суда в судебном процессе, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить требования, исходя из приведенных норм вексельного законодательства, и применить к правоотношениям сторон нормы, подлежащие применению, и соответствующие им последствия недействительности сделки, если суд придет к выводу об обоснованности требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-116531/2019 отменить, обособленны спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова