Гражданский кодекс часть 1

ООО «РМТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Клевер Электроникс» о взыскании задолженности в размере 3 903 691,54 руб., неустойки в размере 195 184 руб.

ООО «Клевер Электроникс» обратилось с встречным иском к ООО «РМТ» о взыскании задолженности в размере 453 800,07 руб., пени (неустойки) в размере 27 591,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Клевер Электроникс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

ООО «Клевер Электроникс» в установленный законом срок была подана «краткая» кассационная жалоба, которая не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшее жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При отсутствии в кассационной жалобе указанных сведений не имеется оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба, содержащая доводы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, поступила в суд 04.07.2022, то есть за истечением срока на кассационное обжалование.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся правового обоснования позиции, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора, а также по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной 06.07.2022, заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст.ст. 8, 71, 82 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки от 15.04.2020 № 513, в соответствии с которым Продавец обязался продать в собственность Покупателя технологическое оборудование для пайки в безвоздушной среде - компактную вакуумную систему для пайки с флюсом и без, модель RVS-210 (Германия) (далее-Оборудование, Товар), согласно Приложению №1 к Договору в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре. Общая стоимость Товара по Договору составляет 52 245 Евро, включая НДС 20% - 8 707,50 Евро.

Срок поставки оборудования, согласно пункту 4.1 договора - не позднее 85 дней после получения Продавцом первого авансового платежа в размере эквивалентном 26 122,50 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.2 Договора Покупатель своевременно оплатил 90% стоимости оборудования, общая сумма предоплаты составила 3 903 691,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1000 от 16.04.2020, № 2233 от 13.08.2020.

Таким образом, оборудование подлежало поставке не позднее 10.07.2020.

09.09.2020 ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 115 от 09.09.2020.

Вместе с тем, как указал истец, после поставки Оборудования, в ходе его проверки, была выявлена неисправность, в связи с чем, оборудование не могло использоваться по назначению. После возникновения данной неисправности сотрудниками ООО «Клевер Электронике» в марте 2021 года была осуществлена замена основания рабочей камеры системы. Спустя 2 месяца неисправность повторилась на новом основании, о чем незамедлительно было сообщено Продавцу. Однако Продавец не совершил никаких действий по ремонту или замене Оборудования.

В связи с выявленными неисправностями Оборудования и невозможностью его эксплуатировать, Покупатель не подписал Акт приемки оборудования к Договору от 29.03.2021, а также потребовал устранить обнаруженные недостатки Товара.

Позднее наличие производственного брака в Оборудовании было подтверждено производителем данного оборудования компанией Unitemp.

Согласно Договору на Оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания Покупателем накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, либо УПД, в течение которого Продавец обязан за свой счет исправить дефект Оборудования, либо заменить дефектное Оборудование или часть к нему на новое хорошего качества (п. 9.2. и п.9.3. Договора). В нарушение условий Договора Ответчик, необоснованно уклоняется от исполнения указанных обязательств. Истец неоднократно в пределах гарантийного срока заявлял о неисправности Оборудования Ответчику и неоднократно направлял ему претензии с требованиями о замене Оборудования или возврате оплаченных Истцом денежных средств. Однако Ответчик, не выполнил ни одно из требований, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Клевер Электроникс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано встречное исковое заявление к ООО «РМТ» о взыскании задолженности в размере 453 800,07 руб., пени (неустойки) в размере 27 591,04 руб.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 3 903 691,54 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 520 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3 Договора в размере 195 184 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу надлежащего качества. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Акт приемки Оборудования в порядке, предусмотренном договором, не был подписан по причине недостатков качества Оборудования.

Недостатки предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, а продавец выявленные недостатки не устранил. Ответчиком как продавцом спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения положений ст.ст. 8, 71, 82 АПК РФ суд округа не установил.

В связи с этим суд кассационной инстанции, проверив судебный акт апелляционной инстанции на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его соответствующими данной норме. Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022г. по делу № А40-116634/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская