Гражданский кодекс часть 1

ООО «Концепт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.04.2020 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/031019/0398848.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом на таможенный пост подана ДТ № 10013160/031019/0398848.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 25.01.2018 № 250118, заключенного между NINGBO FAMOUS INDUSTRY TRADE СО., LTD (продавец, Китай) и обществом (покупатель, Россия). Производителем товаров является компания «NINGBO FAMOUS INDUSTRY TRADE СО., LTD». Данная поставка осуществлена на условиях поставки FOB - NINGBO.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: ДТ № 1013160/300919/0390017.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Судами установлено, что 03.10.2019 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до 17.10.2019 запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить заверенные копии запрашиваемых документов в бумажном либо отсканированном виде.

Письмом от 13.11.2019 № 1/13 в рамках установленного таможенным органом срока общество представило таможенному органу дополнительные документы и письменные пояснения, а именно: копию контракта от 25.01.2018 № 250118; копию дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 2; копию приложения (спецификации) от 25.01.2019 № 3; копии инвойса от 05.07.2019 № NBFI2019279, инвойса от 25.01.2019 № NBFI20190125; оригинал прайс-листа производителя товара от 01.01.2019 и его заверенный перевод; копию экспортной декларации № 310420190549531944 с переводом на русский язык; копии договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов морским и автомобильным транспортом от 17.04.2019 № 18.04/19-К-1 и от 11.03.2019 № 11.03/19-К-2; копию коносамента от 04.08.2019 № NYMLUN 232288926 с заверенным переводом; копию CMR NLV-2 от 27.09.2019 с заверенным переводом; копию заказа-заявки от 21.07.2019 № 15; счет за морской фрахт от 09.09.2019 № 1043А-19; счет за авто-доставку от 09.09.2019 № 1042А-19, выставленный в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов морским и автомобильным транспортом от 17.04.2019 № 18.04/19-К-1 и от 11.03.2019 № 11.03/19-К-2; заявления на перевод иностранной валюты от 15.10.2019 № 5 и от 22.10.2019 № 11; копии поручения на перевод иностранной валюты от 31.01.2019 № 34 (заверенную банком) по проформе от 25.01.2019 № NBFI20190125, поручения на перевод иностранной валюты от 22.08.2019 № 313 (заверенную банком) по инвойсу от 05.07.2019 № NBFI2019279; технический паспорт на продукцию; карточку счета 41 за 04.08.2019; товарную накладную от 07.10.2019 № 84; ведомость банковского контроля.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ Московским областным таможенным постом 05.12.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/031019/0398848 в связи с тем, что имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности сведений не устранены, а документы, представленные декларантом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленного товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/031019/0398848, общество обратилось в таможню с жалобой от 10.12.2019.

Решением начальника таможни от 17.03.2020 № 62-18/65 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/031019/0398848, признано неправомерным и отменено. Жалоба общества от 10.12.2019 № 1 (от 17.01.2020 вх. № 01047) удовлетворена.

Несмотря на указанное решение вышестоящего органа, Московским областным таможенным постом 27.04.2020 повторно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/031019/0398848, в связи с тем, что соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля.

При анализе документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 контракта и дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 2, условия оплаты товара - 30 % предоплата, 70 % после отгрузки товара, если иное не указано в приложении на отдельную поставку, датой оплаты считается дата, указанная в заявлении на перевод на каждую отдельную поставку.

Согласно сопроводительному письму от 13.11.2019 № 1/13 (пункт 9), общество представляет копии поручения на перевод иностранной валюты от 31.01.2019 № 34 (заверенная банком) по проформе от 25.01.2019 № NBFI20190125, поручения на перевод иностранной валюты от 22.08.2019 № 313 (заверенная банком) по инвойсу от 05.07.2019 № NBFI2019279.

Однако заверенная банком копия поручения на перевод иностранной валюты от 31.01.2019 № 34 не представлена с комплектом документов, данное поручение представлено при декларировании товара в формализованном виде (перепечатанный текст документа).

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля № 18010243/1000/0097/2/1.

Довод общества, согласно которому ведомость банковского контроля содержит сведения о цене, указанной в пункте 2.1 контракта, обоснованно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

При анализе данного документа судами установлено, что ведомость банковского контроля № 18010243/1000/0097/2/1 не содержит сведений о платежах и подтверждающих документах, что не позволило таможенному органу соотнести сведения, указанные в данном документе с рассматриваемой поставкой.

Вместе с тем, суды установили, что идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка, отсутствуют.

Суды установили, что декларантом предоставлена копия китайской экспортной декларации. Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации» до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КОТ - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденной Манифестом ГТУ КНР № 52, 2008 год. По правилам Манифеста экспортная китайская декларация имеет таможенный регистрационный номер, состоящий из 18 знаков, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. Также по установленным Манифестом правилам экспортная декларация имеет предварительный регистрационный номер, при этом в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации, предшествующий процедуре регистрации декларации. В связи с изложенным, по своей сути номер предварительной записи декларации и ее регистрационный номер различаются и не должны совпадать.

Суды заключили, что предоставленная декларантом копия экспортной декларации КНР имеет предварительный регистрационный номер 310420190549531944, регистрационный таможенный номер - 310420190549531944, что в свою очередь противоречит правилам Манифеста ГТУ КНР № 52.

Суды обоснованно отметили, что представленный прайс-лист продавца нельзя отнести к публичной оферте, так как отражает только ограниченное наименование товара и соответствует дополнению к контракту и инвойсу по данной поставке, ремни крепления груза в автомобиле, артикул: 50ММ 2Т-4Т6М РЕ, артикул: 50ММ 2Т-4Т 8М РЕ, артикул: 50ММ 2Т-4Т 12М РЕ, артикул: 50ММ 4Т-8Т 6М РЕ, артикул: 50ММ 4Т-8Т 8М РЕ, артикул: 50ММ 4Т-8Т ЮМ РЕ, артикул: 50ММ 4Т-8Т 12М РЕ, артикул: 50ММ 2Т 6М РЕ Е HOOKS, кроме того в прайс-листе некоторые артикулы имеют три знака после запятой, например артикул РЕ 2Т-4Т Ют 1,800 USD, в связи с этим невозможно выяснить дополнительные обстоятельства сделки, которые повлияли на формирование цены сделки, происходившие под влиянием условий, информацию о которых не представил декларант, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Суды указали, что прайс-лист производителя позволяет проанализировать цену товаров, по которым они готовы их реализовать третьим лицам и при сопоставлении с ценой товара по рассматриваемой поставке сделать вывод о наличии либо отсутствии влияния каких-либо условий или обстоятельств на цену товара или условия его продажи, а также подтвердить, что цена товара установлена таким образом, который сопоставим с уровнем цен по аналогичным товарам и установить правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, исходя из положений статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поставка продавцом рассматриваемой партии товаров покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту.

Судами установлено, что также в качестве дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, запрошены данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости от производителя. При анализе представленного письма о калькуляции стоимости продукции от производителя с учетом затрат выяснилось, что это описательная часть применения товара и содержит некоторые характеристики товара и не дает возможности проанализировать цену с учетом всех затрат по товару.

Проанализировав сведения из пояснительного письма общества от 13.11.2019 № 1/13, выяснилось, что обществом не представлены документы по реализации товаров, калькуляции цены реализации по данной ДТ (карточка счета с соответствующим номером программы 1-С), и оно отказалось подтвердить какими-либо документами и показать выгоду от совершенной сделки, тем самым не воспользовалось своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость рассматриваемых товаров.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении в свободном доступе сети «Интернет», так, ремень 50 мм с усилием в 2-4т длинной 6 м стоит от 1.200 руб. против заявленной цены в 2.79 USD, кроме того, суды отметили, что товар используется для крепления груза и имеет повышенные требования к качеству изготовления, а также износостойкости и безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 49, судам следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Довод таможенного органа о том, что заверенная банком копия поручения на перевод иностранной валюты от 31.01.2019 № 34 не представлена с комплектом документов, данное поручение представлено при декларировании товара в формализованном виде (перепечатанный текст документа), обоснованно отклонен судами, поскольку заверенная банком копия поручения на перевод иностранной валюты от 31.01.2019 № 34 предоставлена им вместе с письмом от 13.11.2019 № 1/13.

Кроме того, суды отметили, что размер предварительной оплаты в 2.987,10 USD, указанный в данном поручении, позволяет идентифицировать ее с инвойсом и конкретной поставкой.

Так, судами установлено, что в инвойсе от 25.01.2019 № NBFI20190125 указано, что расчеты производятся путем внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости инвойса, что составляет 2.987,10 USD, соответственно, сведения в инвойсе и представленном обществом поручении на перевод согласуются между собой.

Суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что ведомость банковского контроля № 18010243/1000/0097/2/1 не заверена банковской организацией.

Как отметили суды, согласно пункту 15.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 № 48749, способ взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом, с нерезидентом.

Правилами Банка ВТБ (ПАО) установлено, что выгрузка ВБК производится в электронном виде. При этом сервис ВТБ Бизнес Онлайн позволяет получить ВБК в режиме онлайн без подписи и печати банка.

Суды указали, что, кроме того, таможенный орган обладает полномочиями по истребованию необходимых сведений и документов у организаций, следовательно, имеет возможность запросить сам банк о достоверности проведенных платежей или сведений, указанных в ведомости банковского контроля.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленная обществом ведомость банковского контроля является документом, достоверно подтверждающим движение средств по контракту от 25.01.2018 № 250118.

Довод таможенного органа о том, что предоставленная декларантом копия экспортной декларации КНР недостоверна вследствие совпадения ее предварительного регистрационного номера 310420190549531944 и регистрационного таможенного номера 310420190549531944, также обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации», которым направляется для использования письмо Представительства Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», не содержит оценку признака совпадения номеров в качестве подтверждающего недостоверность экспортной декларации. Согласно данному письму, в графе декларации «1. Предварительный регистрационный номер» заполняется номер предварительной записи декларации. Номер предварительной записи по правилам определяется таможней, принимающей бланк заявки декларации. В графе «2. Таможенный регистрационный номер» проставляют таможенный номер бланка декларации.

Суды указали, что в функции таможенного органа не входит толкование подзаконных актов иностранных государств.

Кроме того, суды отметили, что в представленной экспортной декларации КНР указан номер инвойса - NBFI2019279, а также совпадает номер контейнера в экспортной декларации и CMR NLV-2 от 27.09.2019.

Суды обоснованно заключили, что все указанные признаки в их совокупности позволяют применить представленную экспертную декларацию для подтверждения сделки по декларируемой товарной партии.

Суды отметили, что таможенный орган указывал на то, что представленный прайс-лист продавца нельзя отнести к публичной оферте, так как отражает только ограниченное наименование товара и соответствует дополнению к контракту и инвойсу по данной поставке.

Суды указали, что по данному пункту запроса обществом с сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 1/13 представлена копия прайс-листа производителя товара с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с указанием наименования товара, артикула, цены за единицу товара), являющийся свободной офертой, действующий на дату составления инвойса на поставку декларируемой партии товара по инвойсу (проформе) от 25.01.2019 № NBFI20190125 и его заверенный перевод.

Коммерческое предложение - оферта компании производителя о продаже товара по цене, указанной в этом прайс-листе, фактически принято обществом путем последующей оплаты данной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

В пункте 8 Положения № 42 указано, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения, таможенная декларация страны отправления, прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида и другие документы.

Из пункта 10 Положения № 42 следует, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления № 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, с учетом того, что соответствующие объяснения даны обществом таможенному органу в сопроводительном письме от 13.11.2019№ 1/13, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания не рассматривать прайс-лист поставщика как документ, подтверждающий заявленную стоимость товара.

Суды также указали, что таможенный орган ссылался на то, что обществом не представлены документы по реализации товаров, калькуляции цены реализации по спорной ДТ.

Однако данный довод обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку вместе с сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 1/13 общество представило товарную накладную от 07.10.2019 № 84, содержащую информацию о стоимости идентичных или однородных товаров, а также карточку счета 41 от 04.08.2019.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, данные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорной ДТ.

Также суды установили, что сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 1/13 общество пояснило, что издержки производства декларируемого товара, калькуляцию себестоимости поставщик предоставлять отказался, объясняя это тем, что информация является коммерческой тайной.

Помимо этого, таможенный орган считает, что им выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении в свободном доступе сети «Интернет».

Однако в соответствии с пунктом 10 Постановления № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из пункта 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-116650/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова