Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АВЕРС» в размере 33,3 % уставного капитала по цене 100 000 руб. на основании протокола торгов № 57743-ОТПП/1 от 21.11.2020.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «АВЕРС» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021г по делу № А40-116741/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего ООО «АВЕРС» - ФИО3 05.03.2022г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «АВЕРС» с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. 00 коп. или 33,3%.

Участниками Общества также являются ФИО5 с долей 33.3% и ФИО4 с долей 33,3 %.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-14162/16 от 10.10.2016 ФИО5 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-20090/20 ООО «АВЕРС» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Истец указывает на то, что в результате выхода из состава участников Общества посредством проведения торгов ФИО5 доля в размере 10 000 руб. или 33,3 % перешла непосредственно к ФИО2, соответствующие сведения содержатся в сообщении ЕФРСБ № 5779024 от 21.11.2020 и подтверждается протоколом торгов № 57743-ОТПП/1 от 21.11.2020.

Цена приобретаемой ответчиком доли составила 100 000 руб. Из сообщения ЕФРСБ № 5861701 от 08.12.2020 следует, что финансовым управляющим ФИО5, ФИО6 с ответчиком заключен договор № 3 от 07.12.2020 купли-продажи принадлежащей ФИО5 доли.

Сведения о смене участника Общества в ЕГРЮЛ по дату подачи заявления не внесены.

Истец указывает, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 не направлялись уведомления о продаже доли в размере 33,3 % от уставного капитала в адрес участников Общества, а также последний не обращался к участникам Общества за получением согласия на продажу доли третьему лицу.

Истец ссылается на положения, предусмотренные п. 4, 5 ст.21, п.9 ст. 21, п. 10, 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что заключение договора № 3 от 07.12.2020г купли-продажи принадлежащей ФИО5 доли нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АВЕРС» в размере 33,3 % уставного капитала по цене 100 000 руб. на основании протокола торгов № 57743-ОТПП/1 от 21.11.2020.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 неоднократно направлялись уведомления в адрес временного управляющего и непосредственно самого Общества ООО «АВЕРС».

При этом судом установлено, что спорная доля в уставном капитале ООО «АВЕРС» исполнительским иммунитетом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не обладает, определением суда из конкурсной массы не исключалась, придя к выводу, о том, что отсутствие согласия участников Общества на продажу доли на торгах правового значения не имеет, т.к. ст. 213.25 Закона о несостоятельности является специальной по отношению к ст. 21 Закона об ООО.

Судом первой инстанции сделан акцент на том, что в силу корпоративных связей ФИО1 знал и не мог не знать о выставлении доли, принадлежавшей ФИО5, на торги, с какими-либо заявлениями об обжаловании определения или оспаривания торгов и их результатов не обращался, а значит, кроме прочего пропустил и срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований, связанных с отсутствием согласия участников на продажу доли, придя к выводу, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2021г, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к убеждениям, что материалами дела не установлено нарушений порядка реализации доли, принадлежавшей другому участнику общества ФИО5, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 07.12.2020г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, последний, не являющийся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не обязан отслеживать публикуемые финансовым управляющим ФИО5 сообщения в ЕФРСБ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Истец утверждает, что сведения о смене участника в уставном капитале Общества на момент обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, внесены в ЕГРЮЛ не были.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что обязанность финансового управляющего уведомить истца о намерении провести торги по продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале Общества закреплена в ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец делает вывод о том, что суд первой, в отсутствие каких-либо правовых оснований возложил на истца обязанность по отслеживанию данных в деле о банкротстве ФИО5, проигнорировав тот факт, что ни ФИО5, ни её финансовый управляющий не исполнили свою обязанность по уведомлению истца о намерении продать долю в Обществе, как того требует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав Общества.

По мнению апеллянта, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции повлёк за собой неверное определение момента течения срока исковой давности, что повлекло за собой принятие ошибочного решения об отказе в требованиях истца только на основании пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника Общества регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об ООО).

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам.

Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об обществах установлен сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник (участники) узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 г. по делу № А41-14162/16 ФИО5, как один из участник Общества, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 .

Согласно абз. 4-5 п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Ст. 213.25 Закона о несостоятельности является специальной по отношению к ст. 21 Закона об ООО, следовательно, довод ФИО1 об отсутствии согласия участников на продажу доли правового значения не имеет, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 г. по делу № А41-14162/16 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, а именно: доли в уставном капитале ООО «АВЕРС» в размере 33,33 % и доли в уставном капитале ООО «Р.О.С.Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 %, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве ценные бумаги и имущественные права, принадлежащие должнику, подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В связи со сказанным финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» проведены первые торги № 54364-ОАОФ, повторные торги № 56012-ОАОФ, торги посредством публичного предложения 57743-ОТПП.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу № 57743-ОТПП/1 от 21.11.2020 г. по лоту № 1 - доле в размере 33,33% в уставном капитале ООО «АВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001)- победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО2 (далее- «истец», «заявитель», «покупатель») с ценой предложения в 100 000 руб., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2020г. размещено сообщение № 5779024.

07.12.2020г. между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2 заключен договор № 3 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале Общества, по которому продавец обязался передать долю в размере 33,3% в ООО «АВЕРС» в собственность истца, который должен был ее оплатить в течение 30 дней с учетом ранее внесенного задатка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщение № 5861701 о заключении договора размещено в ЕФРСБ 08.12.2020г.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо должно знать о содержании сообщений, опубликованных в порядке ст. 28 Закона о банкротстве. Целью таких публикаций и является информирование максимально возможного круга лиц об тех или иных событиях, происходящих в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил то обстоятельство, что участники узнали или должны были узнать о нарушении своих прав заключением договора купли-продажи 08.12.2020г.

Вместе с тем, три месяца истекли 08 марта (09 марта с учетом выходного дня) 2021 г., тогда как, истец обратился в суд 02 июня 2021 г., следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что истец при поддержании заявленных требований сделал ссылку на сообщение № 5861701 от 08.12.2020г., копия которого имеется среди приложений к нему.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что из определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019г. по делу № А41-14162/16, следует, что ООО «АВЕРС» привлечено к участию в обособленном споре об утверждения порядка продажи в качестве третьего лица.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. по делу № А41-14162/16, следует, что ООО «АВЕРС» фактически участвовало в деле № А41-14162/16 о банкротстве ФИО5 через представителей, т.е. достоверно осведомлено как о рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи, так и о судебном акте, вынесенном по его результатам.

В рассматриваемый период времени процедуры банкротства в отношении ООО «АВЕРС» не применялись, руководитель, избранный общим собранием участников, от должности не отстранялся.

Апеллянтом не опровергнут довод третьего лица о том, что генеральным директором с 25.04.2017г. по 30.11.2020г. являлся ФИО10, сын апеллянта.

Следовательно, в силу корпоративных и родственных связей ФИО1 не мог не знать о выставлении доли, принадлежавшей ФИО5 на торги, с какими-либо заявлениями об обжаловании определения или оспаривания торгов и их результатов не обращался, пропустил срок исковой давности по предъявлению требований, связанных с отсутствием согласия участников на продажу доли.

При этом, суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на то, что в заявлении ФИО1 ссылался исключительно на сообщение, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2020г., как на источник сведений о нарушении своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются уведомления, которые направлялись в ООО «Аверс за период с 24.07.2020г. 16.10.2020г. о реализации имущества должника ФИО5 на электронных торгах, уважительных причин неизвещения генеральным директором Общества о проведении торгов и возможности принятия участия непосредственно участников Общества в данных торгах суду не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021г по делу № А40-116741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова