Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-116741/2021

по иску Храпова Юрия Анатольевича

к ФИО3

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АВЕРС» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АВЕРС" (далее – общество) в размере 33,3 % уставного капитала по цене 100 000 руб. на основании протокола торгов №57743-ОТПП/1 от 21.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "АВЕРС" - ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные пояснения по кассационной жалобе подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе пояснения не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "АВЕРС" с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. 00 коп. или 33,3 %.

Участниками общества также являются ФИО6 с долей 33.3 % и ФИО5 с долей 33,3 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № A41-14162/16 ФИО6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-20090/20 ООО "АВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

При обращении в суд истец указал, что в результате выхода из состава участников общества посредством проведения торгов ФИО6 доля в размере 10 000 руб. или 33,3 % перешла непосредственно к ФИО3, соответствующие сведения содержатся в сообщении ЕФРСБ № 5779024 от 21.11.2020 и подтверждается протоколом торгов № 57743-ОТПП/1 от 21.11.2020.

Цена приобретаемой ответчиком доли составила 100 000 руб. Из сообщения ЕФРСБ № 5861701 от 08.12.2020 следует, что финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 с ответчиком заключен договор № 3 от 07.12.2020 купли-продажи принадлежащей ФИО6 доли.

Сведения о смене участника общества в ЕГРЮЛ по дату подачи заявления не внесены.

Истец указал, что финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 не направлялись уведомления о продаже доли в размере 33,3 % от уставного капитала в адрес участников общества, а также последний не обращался к участникам общества за получением согласия на продажу доли третьему лицу.

Истец ссылается на положения пунктов 4, 5, 9, 10, 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), считая, что заключение договора № 3 от 07.12.2020 купли-продажи принадлежащей ФИО6 доли нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 неоднократно направлялись уведомления в адрес временного управляющего и непосредственно самого общества - ООО "АВЕРС".

При этом судом первой инстанции установлено, что спорная доля в уставном капитале ООО "АВЕРС" исполнительским иммунитетом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не обладает, определением суда из конкурсной массы не исключалась, придя к выводу о том, что отсутствие согласия участников общества на продажу доли на торгах правового значения не имеет, поскольку статья 213.25 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к статье 21 Закона № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции указано, что в силу корпоративных связей, являясь в спорный период генеральным директором общества, истец знал и не мог не знать о выставлении доли, принадлежавшей ФИО6, на торги, с какими-либо заявлениями об обжаловании определения или оспаривания торгов и их результатов не обращался, а значит, кроме прочего, пропустил и срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований, связанных с отсутствием согласия участников на продажу доли, придя к выводу, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2021, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлено нарушений порядка реализации доли, принадлежавшей другому участнику общества ФИО6, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 07.12.2020.

Истец указал, что суд первой, в отсутствие каких-либо правовых оснований возложил на истца обязанность по отслеживанию данных в деле о банкротстве ФИО6, проигнорировав тот факт, что ни ФИО6, ни ее финансовый управляющий не исполнили свою обязанность по уведомлению истца о намерении продать долю в обществе, как того требует Закон № 14-ФЗ и Устав общества.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник (участники) узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41-14162/16 ФИО6, как один из участников общества, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 6 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-14162/16 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, а именно: доли в уставном капитале ООО "АВЕРС" в размере 33,33 % и доли в уставном капитале ООО "Р.О.С.Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 %, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ООО «АВЕРС» определением от 25.04.2019 было привлечено к участию в обособленном споре об утверждении порядка продажи в качестве третьего лица и фактически через своего представителя участвовало в деле. ФИО9 до 30.11.2020 являлся генеральным директором общества, в связи с чем не мог не знать о реализации доли посредством проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона № 27-ФЗ, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ ценные бумаги и имущественные права, принадлежащие должнику, подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В связи со сказанным финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проведены первые торги № 54364-ОАОФ, повторные торги № 56012-ОАОФ, торги посредством публичного предложения 57743-ОТПП.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 57743-ОТПП/1 от 21.11.2020 по лоту № 1 - доле в размере 33,33 % в уставном капитале ООО "АВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001) - победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО3 (далее - "истец", "заявитель", "покупатель") с ценой предложения в 100 000 руб., о чем в ЕФРСБ 21.11.2020 размещено сообщение № 5779024.

07.12.2020 между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО3 заключен договор № 3 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале Общества, по которому продавец обязался передать долю в размере 33,3 % в ООО "АВЕРС" в собственность истца, который должен был ее оплатить в течение 30 дней с учетом ранее внесенного задатка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщение № 5861701 о заключении договора размещено в ЕФРСБ 08.12.2020.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо должно знать о содержании сообщений, опубликованных в порядке ст. 28 Закона о банкротстве. Целью таких публикаций и является информирование максимально возможного круга лиц об тех или иных событиях, происходящих в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что участники узнали или должны были узнать о нарушении своих прав заключением договора купли-продажи 08.12.2020.

Вместе с тем, 3 месяца истекли 08 марта (09 марта с учетом выходного дня) 2021 года, тогда как, истец обратился в суд 02.06.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-116741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова