Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении ООО «АМК-инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2012 № 65 опубликовано сообщение.

30.04.2013 ООО «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 489 300, 64 рублей основного долга, 4 571 917, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник является поручителем ООО «Балакиревский машиностроительный завод», не исполнившим перед ООО «МК Промстройметалл» по договору поставки от 09.02.2012 №25 обязательства в части оплаты поставленной продукции, основанием возникновения ответственности должника является договор поручительства от 10.02.2012 №112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 требования ООО «МК Промстройметалл» были удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 489 300, 64 рублей основного долга, 4 571 917, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие у ООО «Балакиревский машиностроительный завод» непогашенной задолженности перед ООО «МК Промстройметалл» по договору поставки от 09.02.2012 №25, а также то, что должник является поручителем покупателя по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обоснованности и размера заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также указал на то, что кредитор не обращался с требованиями по договору поставки к основному должнику, находящемуся в стадии банкротства, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства».

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, ООО «МК Промстройметалл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнения к апелляционной жалобе ООО «АМК-инвест» были поданы с нарушением процессуального срока подачи жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось; полагает, что выводы суда по существу спора основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМК-инвест» просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «МК Промстройметалл» поддержали доводы кассационной жалобы, подтвердив, что общество не предъявляло требования в деле о банкротстве основного должника, но наставая на том, что право выбора предъявления требования к одному солидарному должнику или обоим принадлежит кредитору, представители должника, временного управляющего надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО «МК Промстройметалл», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «МК Промстройметалл» в рамках настоящего обособленного спора заявлены 30.04.2013 к должнику как к поручителю по договору поставки от 09.02.2012 №25 с указанием на неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции основным должником - ООО «Балакиревский машиностроительный завод».

Вместе с тем, в отношении основного должника 03.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 01.11.2012 введена процедура наблюдения, 10.06.2013 ООО «Балакиревский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто 29.06.2013 и завершено 29.08.2013.

Таким образом, на момент предъявления требований к ООО «АМК-инвест» (30.04.2013) как к поручителю по договору поставки от 09.02.2012 №25 в отношении основного должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Однако доказательств того, что, являясь кредитором, ООО «МК Промстройметалл» до обращения с требованием к поручителю обратился с соответствующим требованием к основному должнику в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) не имеется и суду не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пункте 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства».

Ссылки заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что по общему правилу ответственность должника и поручителя является солидарной и кредитор вправе самостоятельно выбирать субъекта ответственности, отклоняются, поскольку в данном случае необходимо учитывать вышеизложенные особенности предъявления требований, обусловленные банкротством должника и поручителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МК Промстройметалл» требований следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «МК Промстройметалл» о пропуске ООО «АМК-инвест» срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору отклоняются, как опровергаемые материалами дела (том 1, л.д.122-126). Возражения участвующих в деле лиц со ссылкой на вышеуказанное Постановление суда надзорной инстанции были заявлены еще в суде первой инстанции, однако проигнорированы как заявителем, так и судом.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «МК Промстройметалл» также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 278 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А40-11682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: И.А. Букина

М.В. Комолова