Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Никс.ру» (далее – истец, ООО «Никс.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Мастер» (далее – ответчик, ООО УК «Дом-Мастер») о взыскании 656 042, 10 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную истцом ответчику долю расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества и мест общего пользования.

Иск мотивирован тем, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади помещения собственника, что, по мнению истца, ответчик применял по соглашению от 01.06.2009 неправильную формулу расчета платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что суды не учли, что расчет истца основан на неправильном понимании норм жилищного законодательства, что плата за содержание общего имущества должна рассчитываться исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, истец необоснованно освобожден от несения расходов на содержание общего имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, дом 9, корпус 1, площадью 1352, 6 кв.м.

Ответчик является управляющей домом организацией.

Управляющей компанией применялись ставки цены за содержание жилых помещений, утвержденные Правительством Москвы на соответствующие годы.

01.06.2009 между ООО «Никс.ру» и ООО УК «Дом-Мастер» заключено соглашение N ЗЭ02128 о долевом участии в эксплуатационных расходах, предметом которого, является коллективное участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества жилого строения, обеспечивающего необходимое функционирование принадлежавшего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, дом 9, корпус 1 (пункт 1.1. соглашения).

В силу пункта 2.2.2 соглашения, истец обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования строения, инженерных коммуникаций и т.д. в размере, указанном в приложении №1 к соглашению, из которого в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 №РЦ1, следует, что стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается истцу на содержание и ремонт общего имущества исходя из площади нежилого помещения - 1352,6 кв. м.

Как установлено судами, соглашение расторгнуто 09.03.2017 в связи с переходом права собственности на указанное помещение к другому лицу.

Истец за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 оплачивал расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества жилого строения исходя из площади принадлежащего нежилого помещения на основании соглашения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следовательно, размер платы зависит от доли истца в общем имуществе всего многоквартирного дома, и согласились с предложенной истцом формулой расчета, в котором истец определяет размер платы применительно к площади, составляющей разницу между площадью всего жилого дома и площадью жилых и нежилых помещений, а тарифы (цену) за содержание использует установленные Правительством Москвы из расчета 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Спор касается первой составляющей платы.

Из постановлений Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в частности постановление от 13.12.2016 №848 11-П на 2017 год) следует, что цена за содержание жилого помещения устанавливается в рублях за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в перечисленных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные цены, установленные Правительством Москвы, применяет ответчик в расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку общим собранием собственников не утверждены иные тарифы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в настоящее время применяется следующий расчет: годовая сумма расходов делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для i-того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1 кв.м. занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить расчеты задолженности обеих сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу №А40-11684/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева