Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-116995/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Даксер» о взыскании 1 071 715 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даксер - Таможенный Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Даксер» (далее – ответчик)о взыскании неустойки в размере 338 312 руб. 55 коп. за нарушение сроков перевозки грузов морским транспортом; неустойку в размере 270 000 руб. за нарушение сроков перевозки и доставки груза до таможенного пункта назначения при доставке груза от пункта: Новороссийск до пункта: Москва, где определен Таможенный пункт Ленинградский (141580, Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, <...> уч. 1, стр. 1); 253 214 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, понесенных клиентом, оплаченных клиентом за хранение груза клиента на складе временного хранения ООО «Автологистика»; 58 760 руб. в счет возмещения убытков, понесенных клиентом, оплаченных за перевозку груза по маршруту Пикино-Дмитровское ш. до адреса: <...>, путем привлечения грузоперевозчика - ООО «ЛТК-Столица» (ИНН <***>); 54 000 руб. неосновательного обогащения, полученного экспедитором от клиента, уплаченного клиентом по платежному поручению № 1139 от 02 апреля 2021 года, в счет оплаты простоя автотранспорта; 97 428 руб. 72 коп. - штраф за односторонний отказ экспедитором от исполнения договора, заявленный экспедитором в уведомлении от 07 апреля 2021 года (согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 717 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 57 000 руб., всего: 1 152 432 руб. 91 коп., включая судебные расходы в размере 80 717 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даксер - Таможенный Брокер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 58 760 руб., штраф в размере 97 428 руб. 72 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 57 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 264 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 608 312,55 руб., убытков, понесенных в размере 253 214,64 руб., неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, чтомежду ООО «Оптзапчасть» (клиент) и ООО «Даксер» (экспедитор) 07 октября 2020 года заключен договор № 20201007/2 транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор принял на себя обязательство оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента, как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 договора экспедитор обязан давать рекомендации Клиенту для повышения эффективности транспортировки вверенного груза за счет выбора оптимального маршрута доставки, используемых видов транспорта, схем погрузо-разгрузочных работ и иных операций в процессе доставки груза.

В соответствие с пунктом 10.1 договора в режиме протокола разногласий при автомобильных перевозках по территории РФ, находящихся в таможенном контроле, а также международных перевозках, общее нормативное время ожидания (простоя) транспортных средств под операциями связанными с таможенным оформлением и проведением погрузочно-разгрузочных работ составляет: на территории РФ - время составляет 48 часов (24 часа на таможню, 24 часа на разгрузку).

В соответствие с пунктом 10.3.1 договора, демередж - плата за пользование контейнера при превышении льготного (бесплатного периода) отсчитываемого - со дня выгрузки груженного контейнера в зону хранения и заканчивается днем вывоза груженного контейнера из зоны хранения.

Истец 20 января 2021 года направил ответчику поручение № 1 осуществить забор груза у грузоотправителя - KAMSAOTOMOTIVPETROLINSAATTICVESANA.S. (Турция), место доставки: <...>, с указанием места таможенного оформления Таможенный пост Ленинградский Московская область, Солнечногорский район, с.п. Лунево, <...> уч. 1, стр. 1. Сторонами было согласовано, что перевозка груза будет мультимодальной. При этом должен организовать доставку груза на таможню назначения не позднее 25 февраля 2021 года.

Груз прибыл на таможню места назначения 23 марта 2021 года, что подтверждается отметками о прибытии транспортных средств на таможню.

Федеральная таможенная служба письмом от 24 марта 2021 года откорректировала сумму таможенных пошлин и платежей, а также указала, что для выпуска товаров истцу необходимо в срок до 02 апреля 2021 года предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, поскольку внесенных истцом денежных средств недостаточно для отплаты таможенных пошлин и платежей.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора, повышения эффективности транспортировки вверенного груза за счет выбора операций в процессе доставки груза, предложил истцу сократить расходы на простой транспортных средств и демередж, путем разгрузки груза из контейнеров на СВХ, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц по электронной почте от 26 марта 2021 года.

Судами установлено, что на основании согласия истца на разгрузку транспортных средств и контейнеров на СВХ, ответчик с привлечением ООО «ДАКСЕР-таможенный брокер», поместил груз на временное хранение на склад, принадлежащий ООО «Автологистика».

Платежным поручением № 1183 от 05 апреля 2021 года истец произвел оплату за хранение груза в размере 253 214 руб. 64 коп.

Указывая, что по состоянию на 02 апреля 2021 года груз не передан, истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о местонахождении груза и осуществлении передачи груза.

Письмом от 07 апреля 2021 года № 20210704-01 ответчик уведомил истца о том, что акцептованное сторонами поручение ответчику № 1 от 20 января 2021 года прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой за хранение груза на складе временного хранения ООО «Автологистика», а также уплаченного по платежному поручению № 1139 от 02 апреля 2021 года, в счет оплаты простоя автотранспорта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. От 18.03.2020), проанализировав условия спорного договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно Поручению N 1 между Сторонами были согласованы промежуточные сроки перевозки груза, а именно в порт Новороссийск, а также на таможенный пост назначения, а не срок доставки груза до конечного грузополучателя, как это установлено нормами действующего законодательства, при этом, в соответствии с п. 4.1.5 Договора в редакции Протокола разногласий Экспедитор обязуется письменно, посредством направления письма на электронную почту клиента уведомить клиента о допущенных в соответствие с п. 4.2.4 настоящего Договора отступлениях от указаний Клиента, а также информировать Клиента об изменениях в движении принятого к перевозке груза, перенос промежуточных сроков доставки при морской перевозке произошел: не по вине экспедитора, а в связи с обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и наступление которых от него не зависело; Истец был проинформирован о переносе сроков прибытия судна в порт Новороссийск и согласовал данные переносы, по состоянию на 25 марта 2021 года истцом внесено недостаточно денежных средств для отплаты таможенных пошлин и платежей, при этом ответчик получил согласие истца на разгрузку транспортных средств и контейнеров на СВХ, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц по электронной почте, установив, что истцом не доказан факт просрочки доставки груза до грузополучателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о том, что в рассматриваемой ситуации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Также суды указали, что рассчитывая неустойку за нарушение сроков перевозки морским транспортом со ссылкой на нормы части 2 статьи 170 КТМ РФ, истцом не учтено, что данная норма не предусматривает каких-либо штрафных санкций, неустоек за просрочку доставки груза в пункт назначения, непосредственно грузовладельцу, согласно данной статье возмещаются убытки, возникшие в результате просрочки доставки груза, в пределах провозной платы.

Кроме того, суды, учитывая положения нормы пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в конечный пункт выгрузки, указали, что истцом не доказан факт просрочки доставки груза до грузополучателя, не предоставлена транспортная накладная с отметкой грузополучателя о дате доставки груза.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения, полученного экспедитором от клиента, уплаченного клиентом по платежному поручению № 1139 от 02 апреля 2021 года, в счет оплаты простоя автотранспорта, суды с у четом пункта 10.1 договора указали, что стоимость простоя транспортного средства была согласована между ответчиком и истцом 05 февраля 2021 года, что подтверждается перепиской по электронной почте сторон, таким образом, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-116995/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев